Постанова № 37157242, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Справа № 904/6761/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. по справі №904/6761/13

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6 792, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1) про стягнення вартості безпідставно набутого майна на суму 6 792, 07 грн. та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. по справі №904/6761/13 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено з посиланням на те, що відповідач фактично отримав теплову енергію в належному йому приміщенні через теплові мережі позивача та не відшкодував вартість спожитої теплової енергії.

Не погодившись з рішенням суду, підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. по справі №904/6761/13 та стягнути з КПТМ "Криворіжтепломережа" 860, 25 грн. судового збору за апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в спірний період послуги з теплопостачання сплачувались по тарифам для населення; КПТМ "Криворіжтепломережа" розраховано оплату по тарифу "інші споживачі", не зазначаючи підстави такого застосування, тоді як тариф і категорія повинні бути зазначені в договорі; між позивачем та відповідачем в спірний період не було укладено договір на постачання теплової енергії, кількість фактично отриманої теплової енергії як і сам факт отримання відповідачем теплової енергії КПТМ "Криворіжтепломережа" не доведено.

В відзиві на апеляційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. у справі №904/6761/13 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 відмовити.

11.02.2014р. представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.125). Клопотання про перенесення судового засідання від сторін не надходили.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підприємцем ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу від 20.04.2010р., зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.04.2010р., придбано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх.

Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 24.11.2010р. прийнято рішення №327 "Про переведення жилих приміщень у нежилі", відповідно до додатку якого квартира АДРЕСА_1, що належить підприємцю ОСОБА_1, переведена в статус нежитлового приміщення під стоматологічний кабінет.

16.11.2012р. підприємець ОСОБА_1 звернувся до КПТМ "Криворіжтепломережа" з питання укладення договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари.

КПТМ "Криворіжтепломережа" на адресу підприємця ОСОБА_1 було направлено проект відповідного договору №4001 від 16.11.12р.

10.12.2012р. позивачем отримано від підприємця ОСОБА_1 підписаний договір з урахуванням протоколу розбіжностей №1, яким відповідачем внесено зміни в п. 1.3, п. 3.1, п. 5.27 та п. 6.1 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013р. по справі №904/1880/13-г КПТМ "Криворіжтепломережа" відмовлено в задоволенні позову до підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №4001 від 16.11.12р. в редакції позивача в зв'язку з пропуском передбаченого ч. 7 ст.181 Господарського кодексу України двадцятиденного строку, встановленого для передачі розбіжностей до суду, оскільки зі спливом вказаного строку пропозиції іншої сторони вважаються прийнятими в силу приписів закону, а договір - укладеним на умовах, запропонованих КПТМ "Криворіжтепломережа" з урахуванням пропозицій, викладених підприємцем ОСОБА_1 у протоколі розбіжностей.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В подальшому КПТМ "Криворіжтепломережа" підписано та скріплено печаткою договір №4001 від 16.11.12р. з протоколом розбіжностей відповідача, а саме, зі строком дії договору з 16.11.2012р. по 16.11.2013р.

У зв'язку з тим, що КПТМ "Криворіжтепломережа" в період з 24.11.2010р. по 15.11.2012р. поставлено в приміщення відповідача теплову енергію на суму 10 547, 76 грн., відповідач користувався тепловою енергією без достатньої правової підстави та не повністю відшкодував її вартість, КПТМ "Криворіжтепломережа" для захисту своїх порушених прав звернулось до господарського суду.

Підприємцем ОСОБА_1 прийнято теплову енергію в період з 24.11.2010р. по 15.11.2012р. та сплачено за неї 3 755, 69 грн.

Позивач, посилаючись на обов'язок підприємця ОСОБА_1 сплатити вартість отриманої теплової енергії за тарифом, передбаченим для категорії "інші споживачі", зазначає про наявність у відповідача заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 6 792, 07 грн.

За п. 3 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955, який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, тарифи формуються для трьох категорій споживачів - населення, бюджетних установ, інших споживачів.

Тариф для категорії "інші споживачі" застосовується до юридичних осіб (крім бюджетних установ), фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності за нежитловими приміщеннями.

Вартість відпущеної теплової енергії нарахована згідно тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради №821 від 26.11.2008р. (тариф на централізовану холодну воду на підігрів) та №110 від 08.04.09р. "Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі для установ, організацій, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, та інших споживачів", постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010р. та №119 від 30.09.2011р. "Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа".

Позивачем надано суду докладний помісячний розрахунок здійснених відповідачу нарахувань за спожиту теплову енергію в спірний період, відповідно якого нарахування за опалення виконані відповідно до показників приладу обліку теплової енергії СВТУ-11Т у житловому будинку, прийнятого в експлуатацію з 11.10.2010р., шляхом розподілу показників приладу обліку теплової енергії пропорційно до величин теплових навантажень на опалення, підключених до приладу обліку, а нарахування за гаряче водопостачання у зв'язку з відсутністю лічильника виконано відповідно до встановлених норм витрат та кількості днів гарячого водопостачання.

КПТМ "Криворіжтепломережа" здійснює постачання теплової енергії в будинок АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 є багатоповерховим, а нежитлове приміщення, яке належить відповідачу і використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, має опалювальну систему, яка є складовою частиною внутрішньобудинкової системи опалення, що свідчить про фактичне отримання відповідачем теплової енергії в належному йому приміщенні. На адресу КПТМ "Криворіжтепломережа" відмови від послуг з надання теплової енергії від відповідача не надходило.

Відповідно ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки відповідач безпідставно отримав послуги з теплопостачання, а повернути їх неможливо, то він зобов'язаний відшкодувати вартість отриманої теплової енергії.

Згідно ст. ст. 11, 509, 1212 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зокрема, юридичного факту, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок набуття або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав.

Таким чином, відсутність укладеного з позивачем в спірний період договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари не звільняє відповідача від оплати фактично спожитої теплової енергії.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-IV, житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Законодавством з надання послуг теплопостачання не передбачено право теплопостачальної організації відключити споживача від мережі теплопостачання за не укладання договору.

Відповідач протягом листопада 2010р. - листопада 2012р. отримував послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари, відтак, відсутність у відповідача договірних зобов'язань свідчить про безпідставність набуття ним майна позивача, тому обґрунтованим є застосування до спірних правовідносин ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача вартості теплової енергії.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. у справі №904/6761/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.В. Чоха

(Повний текст постанови складений 14.02.2014р.)