Постанова № 37156629, 14.02.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/244/14-п

3/379/92/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., з участю прокурора Сторчака М.І., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу боротьби з корупцією Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління в Київській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лукянівка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, працюючого головою Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області, будучого посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу IV категорії, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області від 16.11.2010 року № 02-01-VI, ОСОБА_1 було обрано головою Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області.

14.06.2013 року постановою Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

ОСОБА_1, будучи головою Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП («Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів»), яке полягало в тому, що 01 липня 2013 року ОСОБА_1, як Лук'янівський сільський голова, видав розпорядження № 38 «Про відбування призначеного постановою Таращанського районного суду Київської області від 14.06.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт ОСОБА_2», яким зобов'язав у вільний від роботи та навчання час з 01 липня 2013 року відпрацювати 50 годин, але не більше 4-х годин на день безоплатно громадських робіт по благоустрою території Лук'янівської сільської ради. Окрім того ОСОБА_1 є відповідальною особою по контролю за виходом на громадські роботи ОСОБА_2.

Таким чином, під час прийняття розпорядження від 01 липня 2013 року № 38 «Про відбування призначеного постановою Таращанського районного суду Київської області від 14.06.2013 року за ч. 1 ст.130 КУпАП накладеного адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт ОСОБА_2», у ОСОБА_1, як у Лук'янівського сільського голови, виникла суперечність між інтересами його рідного брата та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень - конфлікт інтересів.

Згідно пояснення ОСОБА_1, депутатів Лук'янівської сільської раді Мілованової В.О., Пятецької Г.В., Лук'янівський сільський голова ОСОБА_1 не повідомляв Лук'янівську сільську раду Київської області про наявність конфлікту інтересів, зокрема про те, що йому необхідно прийняти відповідне розпорядження, яке стосується його близької особи - рідного брата ОСОБА_2.

Однак, знаючи про можливість виникнення конфлікту інтересів, до прийняття розпорядження сільського голови стосовно свого рідного брата, ОСОБА_1, у супереч вимогам статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не ужив ніяких заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Лук'янівську сільську раду Таращанського району Київської області або секретаря та депутатів згаданого органу місцевого самоврядування, про наявність зазначеного конфлікту інтересів, що підтверджується його поясненнями та поясненнями депутатів Лук'янівської сільської раді Мілованової В.О., Пятецької Г.В..

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, 01.07.2013 року порушив спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції і вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, допустивши існування конфлікту інтересів, оскільки йому не були відомі вимоги статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині його обов'язку повідомляти Лук'янівську сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

Також його винність у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу та доданими до нього письмовими матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської Ради, голова, заступник голови обласної, районної Ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній Раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ОСОБА_1 не було зроблено.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, при цьому під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність, яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що знайшло підтвердження при розгляді даного адміністративного корупційного правопорушення в суді.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (наявність неповнолітнього утриманця, який перебуває на платному навчанні), обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285, 287, 289, 290, 291, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 31213206700591, код платежу - 22030001.

Роз'яснити правопорушнику його обов'язок сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 510 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:Бойко М. Г.