Рішення № 37156534, 16.01.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1298/13-ц

Провадженя№ 2/266/33/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Споживана електроенергія оплачується регулярно, заборгованості немає. Він зі своєю сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_2. У житловому будинку АДРЕСА_1 тимчасово проживає громадянин ОСОБА_2 16 січня 2013 року, представниками Маріупольського РЕМ, при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією побутовими абонентами, в будинку АДРЕСА_1 було встановлено порушення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (електрочайник) диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. За даним фактом представниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений Акт про порушення ПКЕЕН № 179594 та на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил ПКЕЕН для населення проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 9 919,98 гривень. З моменту придбання будинку, 27 травня 2008 року, він в ньому не проживав, приблизно через два місяці пустив в будинок квартиранта ОСОБА_2 з родиною, дружиною і сином. Комунальні послуги вони оплачують самостійно. З приводу виявленої при перевірці розетки, підключеної до приладу обліку електроенергії пояснити нічого не може, так як в будинку постійно проживає ОСОБА_2 і він же був присутній при перевірці, акт про порушення ПКЕЕН № 179594 підписаний ним без будь-яких заперечень. Вважає, що сааме ОСОБА_2 несе відповідальність за стан електропроводки і повинен оплатити 9919,98 грн., нараховані за актом за безоблікове користування електричною енергією. Договір на користування електричною енергією він не укладав і не повинен нести за це відповідальність, так як не проживає в моєму будинку більше чотирьох років. Акт про порушення Правил ПКЕЕН складений на ім'я ОСОБА_4, у якої він придбав будинок. У зв'язку з викладеними обставинами виникає необхідність в тому, що б акт про порушення і платіжні документи були складені представниками «ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ім'я ОСОБА_2. Просить зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецкобленернго» внести в Акт про порушення ПКЕЕН № 179594 зміни і замість споживача ОСОБА_4 вказати споживачем ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 9919,98 грн., нараховані за безоблікове користування електричною енергією.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року справи було об,єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на підставі заяви позивача, було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивача за зустрічним позовом - ПАТ «ДЬЕК Донецькобленерго» посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та власником будинку АДРЕСА_1. Між ним та позивачем виникли відповідні зобов'язання по сплаті спожитої електричної енергії. 16.01.2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування енергетичною енергією для населення було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48 Правил користування енергетичною енергією для населення, що виразилося у: самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку електричної енергії, змонтована розетка прихованою електропроводкою. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі вищезазначеного Акту, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 9919,98 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладами електричну енергію у розмірі 9919,98 гривень, а також судові витрати які були сплачені при подачі даного позову у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, за участю її представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надав пояснення аналогічні у позові ОСОБА_1, просив його задовольнити, а у зустрічному позові ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відмовити. Крім того, додав, що у зазначеному акті обставини і суть порушення описані як самовільне підключення (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (електрочайник) диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний вид порушення відповідає ч.б п. 3.1 Методики, «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника». Згідно п/п б) п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількість днів: «у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - з дня набуття права власності на електроустановку мул права користування електроустановкою або з дня здійснення останньої технічної перевірки електромережі, до якого було виконано самовільне підключення, але більш сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, і до дня усунення порушення». Фактично розрахунок виконано представниками відповідача за 1097 днів, тобто за три роки. Розрахунок повинен бути проведений за формулою 3.2 Методики. Формула 2.7 Методики, відповідно до пунктів 3.5 і 3.6, застосовується тільки при порушеннях зазначених у підпунктах 1-3 і 7 пункту 3.1 Методики. Нарахування за три роки постачальник має право провести тільки відповідно до п/п в) п. 3.3 Методики, і тільки з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання. Фактичний розрахунок збитків до акту № 179594 повинен бути виконаний за 365 днів і скласти 3 306,7 гривень.

Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діяли на підставі довіреності, будучи допитаними у судовому засіданні кожен окремо, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, зазначивши, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 у м.Маріуполі, ним неодноразово проводилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. 16.01.2013 року при перевірці представниками відповідача виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування енергетичною енергією для населення було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48 Правил користування енергетичною енергією для населення, що виразилося у: самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку електричної енергії, змонтована розетка прихованою електропроводкою. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕн та було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 9919,98 гривень. Оскаржувальний акт ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» та протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів та дій не відноситься, оскільки, по-перше, сам факт складання акту не порушує жодного права споживача; по-друге, акт не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативних актів, а лише є документальною фіксацією проведеної перевірки - різновидом претензії. Пункт 42 ПКЕЕн покладає на споживача електричної енергії обов'язки з: дотримання вимог нормативно технічних документів та договору; забезпечення збереження приладів обліку електричної енергії і пломб на них; невідкладного повідомлення енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; своєчасної оплати спожитої електричної енергії та здійснення інших платежів відповідно до умов договору та цих правил; та інше. Згідно з вимогами п.п.1 п. 35 ПКЕЕн має право без додаткового повідомлення відключити споживача у разі виявлення самовільного підключення до електромережі. Саме про наявність подібного підключення і свідчить акт №179594, складений трьома працівниками енергопостачальника, із боку споживача підписаний без будь-яких заперечень. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладами електричну енергію у розмірі 9919,98 гривень, а також судові витрати які були сплачені при подачі даного позову у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. Він в даному будинку не проживає, ніяких його особистих речей в будинку немає. ОСОБА_1 з сім'єю проживає в кв.АДРЕСА_2. З Акту про порушення Правил ПКЕЕН № 179594 від 16 січня 2013 року вбачається, що він складений за його участю, та вказаний в ньому, як споживач, але це не відповідає дійсності, бо він інколи охороняв даний будинок та при перевірці як раз і знаходився у будинку та допустив контролерів. Він підписав цей акт без будь - яких заперечень, погодившись з виявленим порушенням. Він та його родина постійно проживають та зареєстровані за межами міста Маріуполя, тому він ніяким чином не може нести відповідальність за порушення, виявлені контролерами. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом на даний час знаходиться в фактичних договорних відносинах з позивачем за первісним позовом. Позивач є користувачем електричної енергії на за особовим рахунком № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування елекричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2013 року в ході відвідування працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» будинку АДРЕСА_1, був встановлений факт порушення Правил користування. За даним фактом складено акт № 179594 від 16 січня 2013 р., в якому вказаний механізм порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Присутній при перевірці згаданого домоволодіння ОСОБА_2 акт підписав без запречень, із боку постачальника акт підписано трьома представниками.

Акт про порушення ПКЕЕН № 179594 від 16 січня 2013 року розглянутий на засіданні комісії 07 лютого 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення № 1885 від 07.02.2013 року, в якому брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, підписано останнім без будь - яких заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1. в порушенні Правил користування електричної енергії для населення доведена, а тому останній повинен нести відповідальність у відповідності до п. 48 ПКЕЕН.

Пункт 4 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п.п. 6 п.3.1 Методики, вона застосовується у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів та елекропроводки до електричної мережі, як яка не є власністю енергопостачальника.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 2 п.п. «а» п. 3.3 Методики, а саме за три роки до дати вчинення порушення, оскільки факт здійснення технічної перевірки електроустановок споживача у цей проміжок часу не доведене.

Так, відповідно до абз. 2 п.п «а» п. 3.3 Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку , вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії при проведенні контрольного огляду засобу обліку електричної енергії не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску в експлуатацію, але не більше ніж з три роки.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, контрольний огляд засобу обліку- це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідного стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно технічним документам.

Виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії ОСОБА_1 має бути здійснений за період з 16 січня 2010 р. по 16 січня 2013 р. (дата складання акту). Вартість необлікованої електричної енергії становить 9919,98 гривень.

Суд прийшов подібного висновку, виходячи з того, що виявлене дооблікове підключення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, по - перше, у зв'язку з місцем розташування підключення - на горищі, при тому, що електролічильник встановлено у будинку; по - друге, за характером дій, що було здійснено представниками ПАТ «Донецькобленерго» для пошуку порушення: відключення запобіжників, використання індикаторів, вчинення яких при контрольному огляді електролічильників не передбачено; по - третє, порушення було виявлене саме в ході технічної перевірки схеми живлення домоволодіння на предмет відповідності п. 1.5.33 Правил улаштування електроустановок - пошуку місця підключення самовільно об лаштованої проводки до ввідного дроту до електричного лічильника.

Не погоджуючись із фактом виявленого порушення ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах просить зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецкобленернго» внести в Акт про порушення ПКЕЕН № 179594 зміни і замість споживача ОСОБА_4 вказати споживачем ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 9919,98 грн., нараховані за безоблікове користування електричною енергією. Підставами для оскарження акту є обізнаність енергопостачальника про споживання електричної енергії, приймання платежів за її оплату.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, але у відповідний спосіб, встановлений частиною 1 ст.16 ЦК України.

Суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про скасування актів лише у випадку, коли вони, відповідно до закону, мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржувані позивачкою акт про порушення та протокол засідання комісії до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових для виконання ненормативних актів.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 щодо ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 про стягнення з останнього суми заборгованості за Актом, є юридично неспроможними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 15 -16, 526, 626 -631, 714, 1212,1213 ЦК України, ст.ст. 15, 24 -27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України 04 травня 2006 року № 562, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 9919,98 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'тнадцять )гривень 98 копійок на р/р 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на р/р 26007619940992 у Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк, МФО 300012, ЄДРПОУ 00130932.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.