Рішення № 37156336, 12.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3656/13-ц 22-ц/774/243/К/14

Справа № 211/3656/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/243/К/14 суддя Ткаченко С.В.

Категорія - 56 (ІІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунального підприємства «Парковка та реклама», Управління комунальної власності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідача Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - Похил Олена Анатоліївна, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі - ПАТ «Альфа-Банк»), Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (надалі - ПАТ «ПроКредитБанк»), Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк»), Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» (надалі - КП «ЖЕО №45), Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа»), Комунального підприємства «Парковка та реклама» (надалі - КП «Парковка та реклама»), Управління комунальної власності Виконавчого комітету Криворізької міської ради (надалі - Управління), Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (надалі - Держказначейство), Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі - Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ) про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

В обґрунтування заявлених вимог послались на те, що на виконанні у Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №В5-1201 про стягнення боргів з ОСОБА_4

05 квітня 2012 року державним виконавцем було складено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на інше майно.

Квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без виділення часток, а інше майно придбано у період з 1990 року по 2012 рік, тобто за час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у шлюбі, отже є спільною сумісною власністю останніх.

Посилаючись на те, що державним виконавцем включено до акту опису та накладено арешт на майно, яке не є особистою приватною власністю боржника ОСОБА_4, просили суд: виключити з акту опису та арешту, складеному 05 квітня 2012 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Похил А.О., майно: м'яку меблю, яка складається з 2-х диванів та крісла, колір трапеза; тумба під телевізор, чорного кольору зі скляною дверцею; телевізор «TOSHIBA» мульті сістема, діагональ 57 см., серійний № 23550967; музичний центр ВВК, сірого кольору; журнальний стіл, світло-коричневого кольору; годинник настінний «Адлер», колір темно-вишневий; люстра навісна, чорного кольору на 5 плафонів, білого кольору у вигляді квітів; спальний гарнітур 1996 року випуску, темно коричневого кольору, полірований, який складається з двоспального ліжка, двох прикроватних тумб, трельяжу, шифанеру з антрісоллю; килим натуральний, різнокольоровий у коричневих тонах, розмір 2-3 метри; шафа-купе, колір світлого горіху, висота - 2 м., ширина - 1,5м.; диван - малютка, темно-зеленого кольору зі світлими шухлядами; стіл комп'ютерний комбінований, темно-коричневого кольору зі світлими шухлядами; музичний центр «Самсунг» з двома колонками; люстра навісна кругла у вигляді квітки на 3 лампи; кухонний гарнітур, світлого кольору з коричневими вставками, який складається з: трьох навісних шаф, двох робочих шаф, шафи-пенала, стола обіднього та чотирьох стільців; холодильник «Самсунг», металевого кольору, двокамерний, 2007 року випуску, висота - 1,8 м.; мікрохвильова піч, металевого кольору «Панасонік», 2007 року випуску; телевізор «Самсунг», різнокольоровий, діаметр 21 см., металевого кольору; пральна машинка «LG», металевого кольору, автомат, на 3,5 кг., 2007 року випуску; килим шерстяний, різнокольоровий у червоних тонах, розмір 2,5*1,5 м.; трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею: 68 кв. м., житлова площа - 41,4 кв. м., яка складається з: 1-а кімната 17,9 кв. м., 2-а кімната 11,3 кв. м., 3-я кімната 11,7 кв. м.; кухні площею 8,3 кв. м.; ванної кімнати 2,6 кв. м.; вбиральні 1,1 кв. м.; коридор 13,0 кв. м., квартира розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, висота приміщень - 2,6 кв. м., та зняти з нього арешт.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Висновок суду щодо не доведення позивачкою ОСОБА_2 факту придбання майна саме у період шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 є безпідставним та не ґрунтується на матеріалах справи. Так, судом не враховано пояснення відповідача ОСОБА_4, який підтвердив, що майно придбано ними спільно саме протягом 1990-2012 років.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про виключення з акту опису та арешту майна квартири, суд не визначився з тим, чи мав державний виконавець на накладення арешту на всю квартиру станом на 05.04.2012 року і не з'ясував коли саме стягувач звернувся із заявою про першочергове звернення стягнення на заставне майно.

Станом на 05.04.2012 року не існувало рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно проводитись на підставі Закону України «Про виконавче провадження», а посилання суду на п.5.13.1., 5.13.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, які регулюють порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, є неправомірним.

Судом не враховано роз'яснення, викладені в п. 4-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» та не з'ясовано чи описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що судом не застосовано положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України та проігноровано той факт, що ОСОБА_4 у судовому засіданні 17.09.2013 року погодився із позовом. Рішення суду ухвалено з порушенням принципів рівності перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України шляхом SMS-повідомлення, направленого у відповідності до Порядку надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, про що Програмою автоматизованого документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області (Д-3) сформовано довідку в електронному вигляді, в судове засідання не з'явилися надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ - Похил О.А., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ( а.с. 15-16).

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 02 1988 року (а.с. 17 ).

На виконанні в Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № В5-1201 з виконання: судового наказу №30/323-10 від 17.10.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Парковка та реклама» боргу у розмірі 4598,16 грн.; наказу №19/3-11 від 03.02.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 4164,4 грн.; виконавчого листа №2-1523 від 20.05.2011, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 101120,00 грн.; виконавчого листа №2-2167 від 18.10.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу у розмірі 18178,55 грн.; наказу №5005/4477/2011 від 07.06.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Парковка та реклама» боргу у розмірі 2667,10 грн.; судового наказу №5005/4885/2011 від 25.07.2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Криворізької міської ради боргу у розмірі 5821,54 грн.; судового наказу №14/5005/11592/2011 від 28.10.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Парковка та реклама» боргу у розмірі 1900,93 грн.; судового наказу №5005/4885/2011 від 25.07.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави державного мита у розмірі 102,00 грн.; судового наказу № 5005/4885/2011 від 25.07.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат у розмірі 236,00 грн.; судового наказу №2н-592/2010 від 03.02.2010, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО №45» боргу у розмірі 854,55 грн.; судового наказу №2н- 36/11 від 26.01.11 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 2310,56 грн.; виконавчого листа №2-539/11 від 27.01.2012, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 241198,21 грн.; виконавчий лист №6-1833/11 від 17.08.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 24481,46 грн.; виконавчий лист №6-1833/11 від 17.08.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа- Банк» судових витрат у розмірі 38,5 грн.; судового наказу №37/5005/4966/2012 від 31.07.2012, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 3463,71 грн.; судового наказу №37/5005/4966/2012 від 31.07.2012, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави державного мита у розмірі 1609,50 грн.; судового наказу №20/5005/11483/2012 від 11.03.2013, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності міста виконкому (а.с. 22-36).

05 квітня 2012 року державним виконавцем Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ Похил О. А. було складено опис та накладено арешт на наступне майно:

- м'яка мебля, яка складається з 2-х диванів та крісла, колір трапеза;

- тумба під телевізор, чорного кольору зі скляною дверцею;

- телевізор «TOSHIBA» мульті сістема, діагональ 57 см., серійний № 23550967;

- музичний центр ВВК, сірого кольору;

- журнальний стіл, світло-коричневого кольору;

- годинник настінний «Адлер», колір темно-вишневий;

- люстра навісна, чорного кольору на 5 плафонів, білого кольору у вигляді квітів;

- спальний гарнітур 1996 року випуску, темно коричневого кольору, полірований, який складається з двоспального ліжка, двох прикроватних тумб, трельяжу, шифанеру з антрисоллю;

- килим натуральний, різнокольоровий у коричневих тонах, розмір 2-3 метри;

- шафа-купе, колір світлого горіху, висота - 2 м., ширина - 1,5м.;

- диван - малютка, темно-зеленого кольору зі світлими шухлядами;

- стіл комп'ютерний комбінований, темно-коричневого кольору зі світлими шухлядами;

- музичний центр «Самсунг» з двома колонками;

- люстра навісна кругла у вигляді квітки на 3 лампи;

- кухонний гарнітур, світлого кольору з коричневими вставками, який складається з: трьох навісних шаф, двох робочих шаф, шафи-пенала, стола обіднього та чотирьох стільців;

- холодильник «Самсунг», металевого кольору, двокамерний, 2007 року випуску, висота - 1,8 м.;

- мікрохвильова піч, металевого кольору «Панасонік», 2007 року випуску;

- телевізор «Самсунг», різнокольоровий, діаметр 21 см., металевого кольору;

- пральна машинка «LG», металевого кольору, автомат, на 3,5 кг., 2007 року випуску;

- килим шерстяний, різнокольоровий у червоних тонах, розмір 2,5*1,5 м.

- трикімнатна квартира, загальною площею: 68 кв. м., житлова площа - 41,4 кв. м., яка складається з: 1-а кімната 17,9 кв. м., 2-а кімната 11,3 кв. м., 3-я кімната 11,7 кв. м.; кухні площею 8,3 кв. м.; ванної кімнати 2,6 кв. м.; вбиральні 1,1 кв. м.; коридор 13,0 кв. м. Квартира розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, висота приміщень - 2,6 кв. м. ( а.с. 19- 21 ).

Зазначене майно передано на зберігання боржнику ОСОБА_4 та знаходиться у квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про виключення майна (крім квартири) з акту опису та зняття з нього арешту суд виходив з того, що позивачами не доведено заявлені позовні вимоги та обрано не належний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, виходячи з принципу змагальності процесу та диспозиції зазначеної норми матеріального права, на підставі якої позивачі звернулись до суду, необхідною умовою для виключення майна з опису і звільнення його з-під арешту, є вимога про визнання права власності на заявлене спірне майно та відповідно доведення цієї вимоги доказами в справі.

З такою вимогою позивачі до суду не зверталась, тобто фактично витребували описане та арештоване майно, без правової на те підстави, що ґрунтується на праві власності та підтверджене беззаперечними доказами.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду щодо недоведеності цих позовних вимог та невідповідності способу захисту порушеного права є вірним, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Разом з цим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо ухвалення судом першої інстанції рішення без з'ясування чи описано державним виконавцем майно, на яке не може бути звернуте стягнення.

Згідно ч.1 ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини другої цієї статті арешт на майно боржника може накладатись шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено в акті опису інше майно, у тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описане та майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 05.04.2012 року, державним виконавцем проведено опис усього майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 19-21), у тому числі й холодильник «Самсунг», металевого кольору, двокамерного, 2007 року випуску, висотою 1,8 м., стягнення на який не допускається згідно ст. 56 та Додатку до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів скасовує рішення суду в частині відмови в задоволення позовних вимог про виключення з акту опису й арешту холодильника «Самсунг» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та ухвалює нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині виключення з акту опису й арешту трикімнатної квартири АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена квартира перебуває в іпотеці, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками разом з ОСОБА_4 по виконавчому листу про стягнення з них заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-539/11, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 241 198,21 грн. та просив з метою забезпечення виконавчого документа звернути стягнення на залогове майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 89, 90), яка передана боржниками в іпотеку на підставі договору від 20.10.2008 року в забезпечення боргових зобов'язань за кредитним договором від 20.10.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4

27 квітня 2012 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавчі провадження №32290027 та №32289283 за виконавчим листом № 2-539/11 (а.с. 87,88).

Зважаючи на те, що державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 05 квітня 2012 року, тобто до відкриття виконавчих проваджень №32290027 та №32289283 (27 квітня 2012 року) про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, колегія суддів скасовує рішення суду в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог про виключення з акту опису та арешту майна квартири АДРЕСА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та ухвалює нове рішення.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Відповідно до положень статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, однак позивачі ставлять питання виключення з акту опису про звільнення з під арешту всього майна, частина якого належить боржнику.

З огляду на викладене та звертаючи увагу на те, що виконавчі листи в добровільному порядку не виконані, звільнення квартири з-під арешту та виключення з акту опису може призвести до порушення прав стягувачів, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог про виключення квартири АДРЕСА_2 з акту опису та зняття з неї арешту.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права протиправним позбавлений права власності позивача є безпідставним, оскільки арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (57 Закону України «Про виконавче провадження) та всі описані й арештовані речі залишились у користуванні боржника ОСОБА_4 та позивачів по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права та неврахування визнання позову відповідачем ОСОБА_4 колегією суддів відхиляються, оскільки визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову лише у разі наявності для того законних підстав ( ч. 4 ст. 174), а, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, підстави для ухвалення рішення про задоволення всіх позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Не можуть бути взяті до уваги колегією суддів й інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунального підприємства «Парковка та реклама», Управління комунальної власності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з акту опису та зняття арешту з холодильника «Самсунг», металевого кольору, двокамерного, 2007 року випуску, висотою 1,8 м. - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Виключити з акту опису й арешту майна від 05 квітня 2012 року, складеного державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Похил О.А. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4, холодильник «Самсунг», металевого кольору, двокамерного, 2007 року випуску, висотою 1,8 м.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунального підприємства «Парковка та реклама», Управління комунальної власності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею: 68 кв. м., житлова площа - 41,4 кв. м., яка складається з: 1-а кімната 17,9 кв. м., 2-а кімната 11,3 кв. м., 3-я кімната 11,7 кв. м.; кухні площею 8,3 кв. м.; ванної кімнати 2,6 кв. м.; вбиральні 1,1 кв. м.; коридор 13,0 кв. м. Квартира розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, висота приміщень - 2,6 кв. м. з акту опису та зняття з неї арешту змінити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: