Ухвала суду № 37155693, 11.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-8252/10/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України"до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000150231/0 від 17.11.10 р., -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000150231/0 від 17.11.10 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення № 0000150231/0 від 17.11.2010р., Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва визнано протиправним і скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2010 р. фахівцями відповідача проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Позивача) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ІШ "Співдружність-Кентавр" (код ЄДРПОУ 35819312) за травень 2010 року. Результати перевірки оформлено Актом № 3906/231-00/31159920.

Як вбачається з акту перевірки позивачем допущено порушення норм п.п.7.4.1, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2250,00грн. за червень 2010 року.

Суть порушення полягає, на думку відповідача, в тому, що в податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року позивач відобразив результати здійснення господарських операцій з ПП «Співдружність-Кентавр». Однак, згідно акту ДПІ в Приморському районі м.Одеси від 28.07.2010 року про неможливість проведення перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено відсутність у ПП «Співдружність-Кентавр» виконувати господарські операції, відсутні ресурси, складські приміщення, транспортні засоби, персонал, підприємство є «транзитером». Тому, господарські операції не проводились фактично, а угода між позивачем та ПП «Співдружність-Кентавр» є нікчемною.

17.11.2010 року на підставі висновків акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000150231/0, яким визначено позивачеві суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем з податку на додану у розмірі 3375,00 грн., з яких 2250,00 грн. - за основним платежем, 1125,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаним вище повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення № 0000150231/0 від 17.11.2010р., Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва визнано протиправним і скасовано.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

07 грудня 2009 року між філією "Терновське ДЕУ" ДП "Миколаївський облавтодор" (замовник) в особі начальника філії, який діяв на підставі Статуту ДП "Миколаївський облавтодор", Положення про філію та Довіреності № 01/157 від 29.01.09р. та Приватним підприємством "Співдружність-Кентавр" було укладено договір № 10/60 (далі - договір), відповідно до статті 1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по проведенню капітального ремонту двигуна автомобіля ТАТРА-815. вартість ремонту за цим договором узгоджується сторонами, але не повинна перевищувати 45000грн з ПДВ.

На виконання умов договору 05 травня 2010 року філія "Терновське ДЕУ" ДП "Миколаївський облавтодор" та ПП "Співдружність-Кентавр" склали акт виконаних робіт про те, що за надані послуги сторони претензій один до одного не мають. Сума робіт складає 45000 грн. (у т.ч. ПДВ 7500 грн.), з яких у той же день ДП "Миколаївський облавтодор" сплатив на користь ПП "Співдружність-Кентавр" платіжним дорученням № 1930 від 05.05.2010р. 13500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2250,00грн.).

05 травня 2010 року ПП "Співдружність-Кентавр" видало ДП "Миколаївський облавтодор" податкову накладну № 5053 на суму 13 500,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 2500,00 грн. Вказана податкова накладна за реєстрована в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Також ПП "Співдружність-Кентавр" надало ДП "Миколаївський облавтодор" копії довідки АА № 093692 з ЄДРПОУ, свідоцтва № 1001300018 про реєстрацію платника ПДВ та довідку про взяття на облік платника податку від 10.08.09р. № 1217.

Факт отримання позивачем послуг з ремонту був підтверджений показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що двигун автомобіля «Татра» д.з. 0111, був розбитий та потребував капітального ремонту. Єдиним підприємством, яке має можливість відремонтувати даний двигун за прийнятну ціну, в силу його специфічності, виявилось ПП "Співдружність-Кентавр", на території даної фірми, що знаходилась на об'їзній дорозі зліва якщо їхати з Миколаєва, знаходилось близько 14 таких автомобілів. Двигун перевозили автомобілем ЗИЛ 130 до м. Одеси. Даний двигун прийняли, відремонтували, вартість ремонту склала 45 000 грн. інші фірми пропонували ремонт за 70 000 грн. Однак через 1,5 міс. двигун знову зламався, і його вдруге власним автотранспортом возили на ремонт до Одеси, після чого він був відремонтований і працює і по нині.

Необхідність ремонту двигуна автомобіля "Татра" позивач підтвердив актом комісії, затвердженим 10.11.2009р. начальником філії "Терновський ДЕД".

Факт надання послуг з ремонту двигуна автомобіля "Татра" також підтверджується Актом комісії вводу в експлуатацію, затвердженим 14.04.2010р. начальником філії "Терновський ДЕД".

Як вбачається з копій рахунку № 31 від 16.04.10р.; реєстру автопослуг "Варварівської ДЕД", наданих "Терновській ДЕД" у березні 2010р.,товарно-транспортної накладної від 30 березня 2010р.; калькуляції автопослуг у березні 2010р.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно абзаців 1, 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З доказів, долучених до матеріалів справи, вбачається наявність як у позивача, так і у його контрагента, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Витрати, які враховані позивачем для визначення об'єкта оподаткування, визначені на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.

Придбанні у вказаного суб'єкта господарювання послуги в подальшому використані позивачем у межах його господарської діяльності як платника податку.

Отже, позивачем дотримано таку необхідну умову для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, як факт придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обґрунтував.

Отже, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000150231/0 від 17.11.2010р., прийняте ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на позовну заяву (а.с. 31), були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року по справі № 2а-8252/10/1470, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.І. Шляхтицький