Ухвала суду № 37155571, 13.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року справа №805/17041/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/17041/13-а за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/17041/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 39629142 від 30 вересня 2013 року, - задоволено частково.

Визнано протиправною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 39629142 від 30 вересня 2013 року

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. 41 копійка).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку , подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову .

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено , що 09 вересня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження ВП № 39629142 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 1021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 678 813,90 грн.

30 вересня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_2, виконавчий збір в сумі 67 881,39 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі за текстом Закон № 606-XIV).

Розмір та умови стягнення виконавчого збору визначені статтею 28 наведеного вище Закону. Згідно частини 1 цієї статті у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір. При цьому, виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Частина 2 статті 25 Закону визначає обов'язок державного виконавця надати боржнику строк для добровільного виконання рішення. Так, державний виконавець у постанові вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 9 вересня 2013 року державним виконавцем встановлений строк для самостійного виконання боржником виконавчого документу до 13 вересня 2013 року (арк.спр. 13). Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена відповідачем позивачу на адресу: 83048, м. Донецьк, вул. Байдукова, буд.41, в той час, як згідно відмітки про реєстрацію в паспорті, позивач знята з реєстрації в будинку 41 по вул. Байдукова у м. Донецьку 29 березня 2011 року та з 17 червня 2011 року зареєстрована у м. Ялта, АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 606-XIV , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно приписів ч.1 статті 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень» (далі - Інструкція).

Розділом III - Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження, наведеної Інструкції, а саме п.3.19, п. 3.20 зазначено, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

З аналізу положень чинного законодавства суд зазначає, що обов'язком державного виконавця є вчинення дій, що мають на меті одержання відомостей про факт отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і про здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Втім, державним виконавцем не було вжито заходів зі встановлення місця проживання, перебування позивача, її майна, у той час як такі відомості могли бути відомі державному виконавцю, оскільки існує їх документальне підтвердження, зокрема: відмітки у паспорті боржника; за змістом інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майна боржника знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (арк. спр. 17).

Строк на добровільне виконання рішення органу державної виконавчої служби починає свій перебіг після отримання боржником постанови про відкриття провадження, якою визначається строк, для добровільного виконання виконавчого документу.

Необізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження позбавляє його об'єктивної можливості виконати свій обов'язок у добровільному порядку, а тому боржник не може зазнавати негативних наслідків, пов'язаних із спливом строку на добровільне виконання виконавчого документу, про початок перебігу якого позивач не знав та не міг знати.

Водночас, як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки 10 вересня 2013 року позивач самостійної сплатила на користь стягувача - ОСОБА_3 кошти у сумі 678 813,90 грн., яка відповідає сумі стягнення за виконавчим провадженням № 39629142 (арк. справи 26).

Наведене вище свідчить про те, що відповідачем 30 вересня 2013 року при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору не виконано, як того вимагають приписи законодавства, комплексу заходів спрямованих на повідомлення боржника про наявність боргу та строків його сплати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 39629142 у сумі 67 881,39 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення вимог позивача в частині про визнання протиправною постанови про стягнення виконавчого збору від 30 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/17041/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов