Постанова № 37155247, 18.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/15675/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМединській А.О. за участю: представника позивача представника відповідача Аверянової Є.В. Книжник Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить: - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №755 від 15.11.2013р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ПрАТ «Дніпрометалсервіс»: - визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпрометалервіс» у період з 18 по 22 листопада 2013 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відповідачем безпідставно видано наказ №755 від 15.11.2013р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ПрАТ «Дніпрометалсервіс», оскільки в наказі не вказана підстава призначення позапланової невиїзної перевірки, як того вимагає п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України. Крім того, підстави для призначення позапланової невиїзної перевірки, які вказані в ст.78 Податкового кодексу України, на момент прийняття оскаржуваного наказу були відсутні. У зв'язку з тим, що наказ №755 від 15.11.2013р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ПрАТ «Дніпрометалсервіс» є протиправним, дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у період з 18 по 22 листопада 2013р., також є протиправними.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надіслала на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження на який позивачем була надана відповідь про відмову у наданні документів для проведення перевірки, у зв'язку з чим, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України видано наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №755 від 15.11.2013р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та повідомлення №187 і проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпрометалсервіс». Відповідач вважає, що оскаржуваний Наказ видано правомірно, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АВ №936874 від 20.08.2013р. Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» зареєстроване 31.01.2003р. та перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська як платник податків, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №9602 від 20.05.11р.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, з метою виконання функцій передбачених пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, відповідно до ст.73 ПКУ, п.9, п.10, ч.1 п.12, ч.2 п.14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010р., керівнику ПрАТ "Дніпрометалсервіс" направлено запит №16328/10/221 від 23.07.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, про надання пояснення та їх документальне підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у лютому 2013р., квітні 2013 року, який було направлено на адресу позивача поштою, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти ЦПЗ №1 №2083 від 25.07.2013р.

Так, згідно вказаного запиту від 23.07.2013р. № 16328/10/221 податковий орган повідомив, що за результатами електронної обробки (звірки) даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, аналізу обсягів здійснених зовнішньоекономічних операцій та під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобов'язань Вашого підприємства виявлено ризики ймовірної мінімізації сплати податків, зокрема по операціям з експорту продукції невласного виробництва та просило надати вищевказану інформацію.

ПрАТ "Дніпрометалсервіс" листом №109 від 09.08.2013р. повідомило ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, що у запиті №16328/10/221 від 23.07.2013р. відсутнє посилання на п.73.3 ст.73 ПКУ, який містить 6 окремих, різних та самостійних підстав для витребування інформації, також Запит не містить інформації які саме факти можливого порушення ПрАТ «Дніпрометалсервіс» податкового законодавства під час здійснення експортних операцій у лютому, квітні 2013р. виявлені податковим органом в особі ДПІ та за якими необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження, тому ДПІ не має законної підстави для надіслання цього запиту та отримання запрошуваної інформації та копій документів.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, з метою виконання функцій передбачених пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.6 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, направлено запит №21355/10/22-05 від 23.09.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, про надання пояснення та їх документальне підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому були реалізовані на експорт у червні, липні 2013 року, який було направлено на адресу позивача поштою, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти ЦПЗ №1 №9475 від 26.09.2013р.

ПрАТ "Дніпрометалсервіс" листом №163 від 09.10.2013р. повідомило ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, що у запиті №21355/10/22-05 від 23.09.2013р. відсутні дані щодо підстав для його надання, передбачені на п.73.3 ст.73 ПКУ, оскільки не зазначено в рамках яких саме заходів у податкового органу виникли підставі для надання такого запиту, відповідно яких документів та господарських операцій ці підстави виникли, а також відсутній перелік документів, що підтверджують запитувану інформацію, тому ПрАТ «ДМС» має всі законні підстави залишити даний запит без виконання. Додатково повідомлено, що експортних операцій у липні 2013р. ПрАТ «ДМС» не здійснювало, оригінали вантажно-митних декларацій по експорту за червень 2013р. надано до декларації з ПДВ за червень 2013р.

Судом встановлено, що відповідачем наказом від 15.11.2013 року №755 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Дніпрометалсервіс», копія якого наявна в матеріалах справи, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Дніпрометалсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період з січня 2013р. по червень 2013р., протягом 5 робочих днів в термін з 18.11.2013р. по 22.11.2013р. Вказаний наказ було направлено поштою на адресу позивача, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти ЦПЗ №1 №0095 від 15.11.2013р. та відповідно поштового повідомлення про вручення отриманий 19.11.13р.

Згідно Повідомлення №187 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 15.11.2013р. №25642/10/221, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №755 від 15.11.2013р. буде проведено з 18.11.2013р. документальну позапланову невиїзну перевірку ПРАТ «Дніпрометалсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період: січень 2013р. - червень 2013р., протягом 5 робочих днів в термін з 18.11.2013р. по 22.11.2013р.

З 18.11.2013р. по 22.11.2013р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі довідки №13/8/04-039 від 05.07.13р., пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р., в результаті чого складено Акт перевірки №1130/221/01881051 від 29.11.2013р.

Згідно висновків вказаного Акту перевіркою встановлені порушення: - пп.14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено ПРАТ «Дніпрометалсервіс» встановлено його заниження всього у сумі 2367967 та завищення суми від'ємного значення по податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 3883грн.

Не погоджуючись із вказаним Актом перевірки, позивач звернувся із запереченнями до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №208 від 11.12.2013р. до акту позапланової невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

В силу п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівнику ПрАТ "Дніпрометалсервіс" були направлені запити №16328/10/221 від 23.07.2013р. та №21355/10/22-05 від 23.09.2013р., копії яких наявні в матеріалах справи, про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у лютому 2013р., квітні 2013 року, червні 2013 року, липні 2013 року, які були направлені на адресу позивача поштою, що підтверджується копіями фіскальних чеків Укрпошти ЦПЗ №1 №2083 від 25.07.2013р. та №9475 від 26.09.2013р. та отримані позивачем, що не заперечувалося останнім у судовому засіданні.

Так, згідно вказаного запиту від 23.07.2013р. № 16328/10/221 податковий орган повідомив, що за результатами електронної обробки (звірки) даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, аналізу обсягів здійснених зовнішньоекономічних операцій та під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобов'язань підприємства позивача, виявлено ризики ймовірної мінімізації сплати податків, зокрема по операціям з експорту продукції невласного виробництва та зроблено висновок щодо необхідності підтвердження або спростування вказаних фактів.

Визначаючи наявність у податкового органу підстав для направлення платнику податків запиту про подання інформації суд виходить із того, що у даному випадку ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська таку необхідність обґрунтовує вищевикладеним.

При цьому, положення Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-XII.У відповідності до ст. 16 вказаного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Отже, вказане доводить, що дані, отримані відповідачем за результатами електронної обробки (звірки) даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, аналізу обсягів здійснених зовнішньоекономічних операцій та під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобов'язань підприємства позивача, за результатами яких виявлено ризики ймовірної мінімізації сплати податків позивачем, зокрема по операціям з експорту продукції невласного виробництва, є податковою інформацією у розумінні Податкового кодексу України, з огляду на що, у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були підстави для направлення позивачу відповідного запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Слід вказати, що згідно з п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Слід вказати, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням. Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.

Таким чином, суд звертає увагу, у зв'язку з тим, що позивачем не надано пояснень та первинних документів на обов'язкові письмові запити відповідача, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем правомірно видано наказ від 15.11.2013 року №755 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Дніпрометалсервіс», копія якого наявна в матеріалах справи та Повідомлення №187 від 15.11.2013р. №25642/10/221.

При цьому, посилання позивача на відсутність у оскаржуваному наказі підстави для проведення перевірки з посиланням на п.79.1 ст.79 ПК не можуть бути прийняті, оскільки вищевказана пункт містить вимогу про наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених ст.77 та 78 цього Кодексу, наявність яких з врахуванням не надання підприємством позивача пояснень та первинних документів на обов'язкові письмові запити податкового органу, підтверджена.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача №755 від 15.11.2013р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ПрАТ «Дніпрометалсервіс», та визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпрометалервіс» у період з 18 по 22 листопада 2013 року, оскільки доказів порушення податкового законодавства відповідачем, в межах вказаного позову та його обґрунтувань позивачем, не надано.

Крім того, щодо заявленої позовної вимоги - визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпрометалсервіс» у період з 18 по 22 листопада 2013 року, суд звертає увагу на наступне.

Так, судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпрометалсервіс» за результатами якої складено Акт перевірки.

При цьому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13.

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що вчинені податковим органом дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпрометалсервіс» у період з 18 по 22 листопада 2013 року, за результатами яких складено акт перевірки, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому в цій частині, з вказаних підстав позовні вимоги є також необґрунтованими.

Таким чином, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позовної заяви, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс».

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 23.12.2013р.

Суддя Н.В. Турлакова