Постанова № 37155231, 14.02.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 лютого 2014 р. Справа № 802/100/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

прокурора: Таранюк Л.Ю.

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: закритого акціонерного товариства "Южагропром"

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 85000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Южагропром» про стягнення штрафу в розмірі 85000,00 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з’явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення прокурора, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку із виявленими порушеннями на ринку цінних паперів керівнику ЗАТ «Южагропром» уповноваженою особою Комісії видано розпорядження за №1659-ЦД-1-Е від 28.11.2012 року про усунення в строк до 30.04.2013 року порушень чинного законодавства на ринку цінних паперів та зобов'язано письмово проінформувати Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання такого розпорядження із наданням підтверджуючих документів. Даним розпорядженням встановлено порушення вимог:

- ч. 2 ст. 20 Закону України “Про акціонерні товариства”, а саме: акції товариства існують виключно в бездокументарній формі;

- п. 5 розділу XVII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про акціонерні товариства”, а саме: статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності з цим Законом.

У визначений вказаним розпорядженням строк виявлені позивачем порушення ч. 2 ст. 20 Закону України “Про акціонерні товариства”, п. 5 розділу XVII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про акціонерні товариства” відповідачем усунуто не було.

Дане порушення є повторним, про що свідчить постанови про накладення санкцій №929-ЦД-1-Е від 04.07.2012 року, №2907-ЦД-1-Е від 28.11.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2013 року складено акт № 1591-ЦД-1-Е про вчинення ЗАТ «Южагропром» правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у не виконанні розпорядження №1659-ЦД-1-Е від 28.11.2012 року.

За не виконання розпорядження позивача щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів №1659-ЦД-1-Е від 28.11.2012 року, відповідно до постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1580-ЦД-1-Е від 17.07.2013 року на відповідача накладено штраф у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85000,00 грн. за вчиненні порушення на ринку цінних паперів.

Вказану постанову направлено на адресу ЗАТ «Южагропром» рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, – у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення штрафу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Южагропром" (24000, Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Горького, 55, код ЄДРПОУ 30088063) штраф в розмірі 85 000 грн. (вісімдесят п'ять тисяч) на користь Держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31114106700009, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38031302, державний бюджет - м. Могилів - Подільський).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна