Ухвала суду № 37155082, 14.02.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4923/13-к

1-кс/583/109/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І.В.

за участю прокурора Лук'яненка Ю. В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сидоренка Р. В., суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року захисник ОСОБА_1 звернувся в судовому засіданні до суду із заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сидоренка Р. В. Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2014 року було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як обвинувальні акти , що перебувають в суді та у сторони захисту є не автотентичними. В обвинувальному акті, що знаходиться у сторони захисту відсутній підпис прокурора, тому фактично вбачається не виконання вимог Ст. 291 КПК України та фальсифікація матеріалів кримінального провадження так як до обвинувального акту, що був направлений до суду є розписки підозрюваного та сторони захисту щодо отримання копій обвинувального акту, але акти зовсім різні. Суд в порушення діючого КПК України взагалі залишив дане клопотання без розгляду, при цьому не обґрунтував якою саме нормою права керувався при вирішенні даного клопотання. В подальшому головуючий по справі суддя Сидоренко Р. В. надав вказівку прокурору Лук'яненку Ю. В. без посилання на будь які норми закону передати стороні захисту, підготовлені прокурором обвинувальні акти, вже ті що мають підпис прокурора, що не передбачено чинним законодавством. Він вважає, що головуючий, не дивлячись на вимоги КПК України, не бажає щоб дане кримінальне провадження вибуло з його провадження, так як при поверненні обвинувального акту прокурору буде в подальшому визначений інший суддя.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Сидоренка Р. В.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Р. В. підтримав.

Прокурор заяву захисника про відвід судді не підтримав, так як вважає її не обґрунтованою.

В судовому засіданні було оголошено письмове пояснення судді Сидоренка Р. В., відповідно до якого останній не бажає давати свої пояснення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Р. В. слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до Ст.75 КПК України в діях судді Сидоренка Р. В. відсутні будь які обставини, що виключають участь його як судді в кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи вищеозначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Р. В. слід відмовити.

Керуючись Ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Р. В.- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Білера П.П.