Ухвала суду № 37154982, 16.01.2013, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/59/14-к

Провадження №1-кс/548/6/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Каменєва А.В. по кримінальному провадженні №12013180330000592 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2014 року звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 18.09.2013 він звернувся до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про те, що 12.07.2013 року Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Хорольської міської ради по справі №548/407/13-а. В даній постанові судді, що розглядали справу, звернули увагу на докази, а саме: в матеріалах справи містяться два протоколи сесії від 08.02.2013 року з різним змістом, а саме в одному лише зазначено яке питання слухали, особу, яка доповідала та прийняте рішення про звільнення (за 19 чоловік, 4 утрималось), проте в іншому примірнику - короткий міст доповіді міського голови (за 21+1, проти - 0, утрималось -1). Також в матеріалах справи містяться порядок денний 38 сесії 6-го скликання Хорольської міської ради з розгляду шести питань, підписаний міським головою, в якому відсутнє питання про звільнення ОСОБА_1

Як зазначає скаржник, з вище викладеного просліджується факт службового підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366.

18.09.2013 року вище вказана заява була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №12013180330000592.

Скаржник зазначає, що 27.12.2014 року слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Каменєв А.В. закрив своєю постановою кримінальне провадження №12013180330000592 у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України без погодження процесуальним прокурором.

Скаржник прохав скасувати постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Каменєва А.В. про закриття кримінального провадження №12013180330000592 та зобов»язати його провести всі необхідні слідчі процесуальні дії, досконало, всебічно, неупереджено вивчити докази по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Каменєв А.В. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги з наведених в оскаржуваній постанові підстав.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

ч.2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично заявником при зверненні до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ставилось питання про службове підроблення двох протоколів сесії Хорольської міської ради Полтавської області від 08.02.2013 року з різним змістом.

Слідчим суддею встановлено, що 18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про те, що 12.07.2013 року Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Хорольської міської ради по справі №548/407/13-а. В даній постанові судді, що розглядали справу, звернули увагу на докази, а саме: в матеріалах справи містяться два протоколи сесії від 08.02.2013 року з різним змістом, а саме в одному лише зазначено яке питання слухали, особу, яка доповідала та прийняте рішення про звільнення (за 19 чоловік, 4 утрималось), проте в іншому примірнику - короткий міст доповіді міського голови (за 21+1, проти - 0, утрималось -1).

Відомості по даному факту були внесені 18.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112013180330000592.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст.366 КК України службове підроблення - це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів…

Тобто предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційні документи, належним чином оформлені акти, що засвідчують факти та події, які мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки у вигляді виникнення, зміни або припинення правовідносин, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

Згідно примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно ст.22 «Регламенту роботи міської ради на строк повноважень міської ради» затвердженого рішенням Хорольської міської ради Полтавської області №10 від 23.11.2010 року «Про затвердження регламенту роботи міської ради на строк повноважень», ведеться протокол сесії міської ради. Ведення протоколу засідань сесії здійснюється секретарем міської ради. Протокол оформляється не пізніше 15 днів з дня проведення сесії, протягом місяця він оформляється у вигляді книги. Протокол сесії підписується головуючим на засіданні, секретарем міської ради, головами постійних комісій і скріплюється печаткою міської ради.

У протоколі обов'язково зазначається: дата, час, місце проведення сесії, кількість депутатів, присутніх на засіданні, питання порядку денного, винесені на розгляд, прізвища головуючого на засіданні, всі внесені на голосування питання і пропозиції, повні результати голосування, прийняті рішення тощо.

Протоколи засідань ради зберігаються протягом всього періоду діяльності ради відповідного скликання в загальному відділі виконавчого комітету міської ради, після чого передаються на зберігання до районного архівного відділу. (а.к.п.29)

Як встановлено слідчим суддею, рукописний протокол №38 тридцять восьмої (позачергової) сесії шостого скликання Хорольської міської ради від 08.02.2013 року (а.к.п.22), не відповідає вимогам ст.22 вищевказаного Регламенту, а саме не підписаний головуючим на засіданні, головами постійних комісій і не скріплений печаткою міської ради. У протоколі не зазначено час, місце проведення сесії, прізвище головуючого на засіданні.

На підставі вище наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що рукописний протокол №38 тридцять восьмої (позачергової) сесії шостого скликання Хорольської міської ради від 08.02.2013 року не являється офіційним документом, а отже відсутній факт службового підроблення документів, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і тому дана скарга не підлягає до задоволення.

Крім того скаржник, вказує, що оскаржувана постанова від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження №12013180330000592 не погоджена процесуальним прокурором і тому підлягає скасуванню.

Проте, відповідно до ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З вище викладеного слідчий суддя робить висновок, що процесуальний прокурор не повинен погоджувати постанову про закриття кримінального провадження, але може її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Каменєва А.В. по кримінальному провадженні №12013180330000592 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №12013180330000592 від 18.09.2013 року повернути до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: О.О.Личковаха