Ухвала суду № 37154874, 07.02.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22447/13ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Лозовського О.В., Дорошенко Ю.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України про визнання незаконним наказу ПАТ «Державний ощадний банк» від 11.11.2013р. за №300-к та його скасування,поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду вказаної справи представник позивача звернулись до суду із заявою про відвід судді Наумова С.В. який є головуючим у вказаній справі.

Свою заяву мотивує тим що, суддя не задовільнив клопотання про надання нормативного акту стороною відповідача, відповідно до якого питання про звільнення ОСОБА_4 з роботи вирішує правління, хоча наказ про звільнення підписано головою правління ОСОБА_5 . Також суддя не відклав судового засідання, почав досліджувати матеріали справи та наполягав на закінченні розгляду справи цього дня .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказану заяву про відвід судді підтримала .

Представники відповідача вважають , що клопотання не підлягає до задоволення , тобто відсутні підстави для відводу судді Наумова С.В. при розгляді вказаної справи.

Заслухавши сторін в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання , суд вважає , що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено , що підстав визначених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи , не встановлено .

Заява ОСОБА_1 . про відвід судді є невмотивованою .

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України , у разі заявленого відводу суд повинен вислухати особу , якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб , які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Представнику позивача ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Наумова С.В., відмовити.

Розгляд справи підлягає продовженню.

Ухвала про відмову у задоволенні відводу оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов