Ухвала суду № 37154691, 12.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/44/13-4/67/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

12.02.2014 Справа № 908/1608/13

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради, (70540, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, вул. Воровського, буд. 2)

про стягнення 204700,99 грн. основного боргу за договором про закупівлю природного газу за державні кошти № 06/10-2497-БО-13 від 20.12.2010 р., 28880,32 грн. пені, 10123,01 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 16079,50 грн. 3 % річних

За участю представників сторін:

від позивача - Мацегорін А.О., довіреність № 36/10 від 30.12.2013 р.;

від відповідача (заявника) - Кравченко С.І., довіреність № 30/07/2013 від 30.07.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області (відповідача у справі) надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13 в частині стягнення 38408,11 грн. заборгованості до 30.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2014 р. заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13 прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 12.02.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення заяви по суті.

В судовому засіданні 12.02.2014 р. заява розглянута та вирішена судом по суті.

За письмовим клопотанням представників сторін від 12.02.2014 р. розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву КП «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області (відповідача у справі) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13 і матеріали справи № 908/1608/13, суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13 з КП «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ стягнуто 7220,00 грн. пені, 16079,50 грн. 3 % річних, 7209,53 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 5141,68 грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. у справі № 908/1608/13 рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13 частково скасовано. Судом апеляційної інстанції вирішено, що стягненню з КП «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ підлягає 7220,00 грн. пені, 16079,50 грн. 3 % річних, 10123,01 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 4762,36 грн. витрат на сплату судового збору та 223,24 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

07.02.2014 р. на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. у справі № 908/1608/13 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13, частково зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. у справі № 908/1608/13, в частині стягнення 38408,11 грн. заборгованості до 30.04.2014 р. відповідач зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене наступними підставами.

Як зазначає заявник відповідач є комунальним підприємством, яке здійснює діяльність по наданню послуг опалення соціальним установам Запорізької області, а саме: дитячим інтернатам, лікарням та спеціалізованим будинкам інвалідів. Отже, діяльність підприємства пов'язана виключно з наданням послуг державним установам по регульованим тарифам і фінансування здійснюється виключно за рахунок коштів, що надходять з державного бюджету. Заявник наполягає на тому, що у зв'язку із політичною кризою в державі та неприйняттям місцевих бюджетів відсутнє фінансування бюджетних установ. Крім того, Державним казначейством повністю затримується виконання платіжних доручень, виставлених установами на оплату отриманих послуг опалення. У зв'язку із цим, підприємство було вимушене витрати на опалення соціальних установ всі власні кошти, а також здійснювати закупівлю палива в кредит. В той же час складні погодні умови вимагали значного збільшення витрат на закупівлю палива, усунення аварійних ситуацій та підтримання обладнання в робочому стані. Враховуючи зазначене, зважаючи на особливості здійснення господарської діяльності у сфері постачання та реалізації енергоносіїв, заявник вважає, що одночасне і повне виконання рішення суду в період відсутності бюджетного фінансування основних споживачів КП «Соцкомуненергія» є неможливим та може призвести до повного зупинення діяльності підприємства, що спричинить кризову соціальну ситуацію та зрив опалювального сезону соціальних установ. Таким чином, заявник вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання рішення суду у справі № 908/1608/13 до 30.04.2014 р.

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» письмових пояснень по суті заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13 не надала, в судовому засіданні 12.02.2014 р. представник позивача усно проти надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення заперечив, вважає, що наведені відповідачем обставини не підтверджують факт неможливості виконання рішення суду у передбачені законом строки без надання відстрочки до 30.04.2014 р.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В пункті 7.1.1 вказаної Постанови наведено визначення терміну "відстрочка". Так, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у зв'язку з чим, суд зобов'язаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Таким чином, для застосування передбачених ст. 121 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13 відповідач, зокрема посилається на те, що здійснює свою діяльність по наданню послуг опалення соціальним установам Запорізької області. Плату за надані послуги відповідач отримує від бюджетних установ відповідно до тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування, і виключно за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету. Однак, неприйняття місцевих бюджетів стало причиною відсутності фінансування бюджетних установ. Крім того, Державним казначейством повністю затримується виконання платіжних доручень, виставлених установами на оплату отриманих послуг опалення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити, що вище наведені доводи КП «Соцкомуненергія» щодо особливого статусу споживачів послуг відповідача суд вже враховував при винесенні рішення по справі від 24.10.2013 р., яким, на підставі ч. 3 ст. 83 ГПК України, зменшив розмір пені, що підлягає стягненню за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за поставлений природний газ з 28880,32 грн., як це було передбачено умовами пункту 7.3.1 укладеного сторонами договору № 06/10-2497БО-13 від 20.12.2010 р., до 7220,00 грн.

Стосовно доводів КП «Соцкомунерергія» про вимушені витрати підприємства за власні кошти здійснювати опалення соціальних установ та необхідність здійснення закупівлі палива в кредит, що ускладнює фінансовий стан підприємства, а одночасно з повним виконання рішення суду від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13 може призвести до повного зупинення діяльності підприємства, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.

Відповідачем (заявником) не надано суду відповідних доказів дійсно важкого фінансового стану підприємства, тобто суду не надано доказів, що можуть засвідчити неможливість виконання боржником ухваленого судового рішення, а також не надано доказів винятковості такого випадку, що може бути підставою для відстрочення судом його виконання.

За загальним правилом цивільного законодавства боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Крім того, що виходячи з змісту приписів вище згаданої постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. лише збитковість підприємства не є тою виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Також слід зауважити, що в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідачем не надані документи, які дають змогу вважати, що з настанням зазначеного строку (30.04.2014 р.) у відповідача буде фінансова можливість виконати судове рішення.

Доводи відповідача про негативні наслідки політичної кризи в державі не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення та за змістом ст.121 ГПК України не є підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки відповідно до Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, в ході здійснення своєї підприємницької діяльності відповідач діє на власний розсуд та має і повинен розуміти всі ризики, які можуть мати його правовідносини з контрагентами.

Інші відповідні документи і докази в обґрунтування того, що фінансові можливості відповідача унеможливлюють виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі, відповідачем не надані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення, не свідчать про наявність виключних обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду в строк визначений законом. Доказів відсутності майна чи грошових коштів, необхідних для погашення боргу перед позивачем відповідач суду не довів.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси сторін, приймаючи до уваги розмір заборгованості за рішенням суду, щодо якого відповідач звернувся із заявою про відстрочку його виконання, суд не вбачає підстав для надання відстрочки виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні заяви КП «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13, частково зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. у справі № 908/1608/13, в частині стягнення 38408,11 грн. заборгованості до 30.04.2014 р.

Керуючись ст., ст. 32 - 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі № 908/1608/13, частково зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. у справі № 908/1608/13, в частині стягнення 38408,11 грн. заборгованості до 30.04.2014 р. відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко