Вирок № 37154106, 14.02.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/160/14-к

1-кп/262/63/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Кузнецовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013050890002707 за фактом скоєння

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженого у м.Нахічевань Азербайджана, одруженого, не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора Новікова С.О.

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_6

встановив:

Суд визнав доведеним, що 10 листопада 2013 року приблизно о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_6, знаходився біля магазину, що розташований за адресою м.Моспіне, вул.Вокзальна, 5а в Пролетарському районі м.Донецька, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Під час словесного конфлікту, що виник на грунті неприязних стосунків між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6., який переріс у бійку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_6, діючи умисно, ножем, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_3 один удар в правий бік тулуба останнього, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення черевної стінки з наскрізним пораненням печінки, внутрішньочеревною кровотечею, що є тяжкими тілесними ушкодженнями.

У судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, покаявся, вибачився перед потерпілим, цивільний позов визнав та вказав, що 10 листопада 2013 р. приїхав до магазину по вул.Вокзальній 5а у м.Моспіне, для того щоб допомогти полагодити мотоцикл потерпілого. Біля магазину почався словесний конфлікт між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_7, точно з якої причини вказати не міг. Він у той час тримав у руках ніж, який використовував для ремонту, у той момент коли побачив, що потерпілий ОСОБА_3 нахилився над його сином, вдарив його ножем ззаду. Вказав також, що був у дуже взбудженому стані, причини своєї поведінки пояснити не міг.

Потерпілий показав, що 10 листопада 2013 року біля магазину по вул.Вокзальній у м.Моспіне знаходилося батого чоловік, між ним та іншим чоловіком розпочався словесний конфлікт, який переріс у драку. До нього справа підійшов син обвинуваченого та вдарив його, він у відповідь також йому наніс удар, від якого він упав. Коли він нагнувся над ОСОБА_7, відчув удар в спину. Показав також, що 15 тис. гривень обвинувачений передав йому у той час, коли він знаходився на лікуванні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював обставин пред'явленого обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити обсяг доказів, що будуть досліджуватися, обмежившись допитом обвинуваченого та матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 є винним у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння - кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та вказана кваліфікація його дій є вірною.

Визначаючи відносно обвинуваченого вид та розмір покарання, суд враховує ступінь громадської небезпечності скоєного злочину, який є тяжким, данні про його особу, який характеризується позитивно, працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання є каяття, часткове відшкодування потерпілому матеріальних витрат, понесених на лікування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинуваченим нанесено удар ззаду, безпричинно, у той час, коли потерпілий будь-яких дій стосовно сина обвинуваченого не здійснював, а також враховуючи позитивні характеритики особи обвинуваченого, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі у межах розміру, встановленого ч. 1 ст. 121 КК України у мінімальному розмірі, разом з тим, не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України.

Стосовно заявленого прокорором цивільного позову в інтересах управління охорони здоров"я Донецького міськвиконкому Центральної міської клінічної лікарні № 16 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 1356 грн.24 коп., суд важає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності АР Крим або тероторіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 визнав позовні вимоги, витрати, понесені лікувальним закладом підлягають стягнення з нього у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України,

засудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Управління охорони здоров'я Донецького міськвиконкому Центральної клінічної лікарні № 16, 83047, м.Донецьк, вул.Багратіона, 19 на р/р 35414004001842, код з ЄДР 01990157, МФО 834016, банк одержувача ГУКСУ в Донецькій області) витрати на лікування потерпілого у розмірі 1356 грн.24 коп.

Початок відбування покарання рахувати з дати затримання.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: Н.А. Кирилюк

14.02.2014 року