Ухвала суду № 37153159, 13.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/3050/12

Провадження №11/772/61/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Зайцева В.А. Сілакова С.М.

з участю прокурора: Янушевича О.Ю.

представника цивільного відповідача: ОСОБА_2

розглянула « 13» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від « 17» травня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець смт. Оратів Оратівського

району Вінницької області, українець,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 у частині відшкодування злочином матеріальної шкоди у сумі 37 402 грн. 08 коп. та у частині відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 5 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у частині відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином в розмірі 40 000 грн., у частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 510 грн.. з яких 10 000 гривень перерахувати з депозитного рахунку Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області внесену засудженим ОСОБА_3 в рахунок спричиненої ним коди в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу: надання юридичної допомоги, представництво інтересів потерпілого, підготовку цивільного позову, а також за ведення кримінальної справи на досудовому слідстві і суді на користь потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 5 000 грн., а також стягнуто із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз та досліджень по справі у сумі 1 528 грн. 80 коп.

Скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «ТОЙОТА АВЕНСІС» державний номер НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 та накладений на ? частки квартири за адресою АДРЕСА_1, що зареєстрована за гр. ОСОБА_3

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл «ЯМАХА» державний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4; автомобіль марки «ТОЙОТА АВЕНСІС» державний номер НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_3

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 01 вересня 2012 року близько 17 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА АВЕНСІС» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вулиці Пирогова м. Вінниці в напрямку вулиці Сабарівське шосе, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею 30 років Перемоги, при виконанні повороту ліворуч в напрямку вулиці А.Ющенка, не переконався, що даний маневр буде безпечним він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього напрямку, внаслідок чого, з необережності допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом марки «ЯМАХА» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив п.п.1.5, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків;

- п.10.1 - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4, отримав тяжкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2528 від 09.10.2012 року.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ставлять питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року щодо ОСОБА_3, в частині цивільного позову та стягнення на користь ОСОБА_4 із ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» матеріальної та моральної шкоди. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким відмовлено у задоволенні цивільного позову із ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Заслухавши доповідача, думку представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду , в тому числі і в частині цивільного позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, апеляційна скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 365 КПК України, в редакції 1960 року, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого являється заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, - є обґрунтованими.

Що стосується вирішення цивільного позову у справі, то суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, які необхідно враховувати при визначенні суми матеріальних збитків нанесених засудженими потерпілому.

Відповідно до ст. 268 КПК України цивільний позивач і цивільний відповідач та їх представники мають право: бути присутніми при розгляді справи в суді, заявляти відводи і клопотання, висловлювати свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду, давати пояснення, брати участь у дослідженні доказів і в судових дебатах щодо вчинення злочину і його цивільно - правових наслідків.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Згідно матеріалів кримінальної справи, цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 пред'явлено під час судового розгляду справи, до початку судового слідства, відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 297 КПК України, прокурор оголосив, за згодою учасників судового розгляду, резолютивну частину обвинувального висновку, а головуючий оголосив цивільний позов.

24 грудня 2012 року, в судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_4, - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик в судове засідання представника цивільного відповідача «ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Клопотання судом задоволено, однак представник цивільного відповідача в судове засідання не з'явився. Кримінальна справа розглянута у відсутність цивільного відповідача ( а.с. 23, т.2), що позбавило останніх надавати докази, виступати в судових дебатах, щодо цивільного позову.

Крім того, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4, суд у вироку не навів підстав щодо розміру страхового відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення цивільного позову. Рішення щодо цивільного позову має бути сформульоване таким чином, щоб при виконанні вироку в частині цивільного позову не виникало ніяких неясностей і сумнівів.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, у вироку суду першої інстанції зазначено, що оскільки відповідач застрахував свою цивільну відповідальність в страхові компанії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», то цивільно - правова відповідальність за спричинену потерпілому шкоду законом, також, покладено як на страхову компанію так і на ОСОБА_3, а тому цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди прийняв на підставі договору обов'язкового страхування між ПрАТ «АСК» ІНГО Україна» та ОСОБА_3

Але судом першої інстанції не взято до уваги те, що за договором «АСК» ІНГО Україна» взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку відповідно до лімітів страховика відшкодувати у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди. Тобто страховик не є особою, що відшкодовує шкоду, заподіяну злочином, Страховик є особою, яка є стороною договору страхування, і у якої виникає обов'язок сплатити страхове відшкодування лише у разі настання страхового випадку, у розмірі та у порядку, встановлених Законом. І відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву , а до заяви додаються довідки про дорожньо - транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я та спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності , докази, що підтверджують вимогу заявника відповідно до законодавства.

Вище свідчать про те, що суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову, не дослідивши зазначені обставини, передчасно зробив висновок про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПрАТ «АСК» ІНГО Україна».

Оскільки судом в порушення вимог ст.ст. 323-324 КПК України (ред. 1960 р.) поверхово досліджені докази щодо вирішення позовних вимог потерпілого ОСОБА_4, вирок суду в цій частині має бути скасовано з поверненням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід ретельно дослідити позовні вимоги потерпілого та згідно до чинного законодавства вирішити питання про стягнення з засудженого завданих збитків.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вирок місцевого суду не можна визнати законним і обґрунтованим у згаданій частині, адже розв'язання цивільного позову у справі відбулося з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від « 17» травня 2013 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати в частині цивільного позову АСК «ІНГО Україна», направивши матеріали в суд першої інстанції, для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок щодо ОСОБА_3, - залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П. Зайцева В.А. Сілакова С.М.

З оригіналом вірно: