Постанова № 37152779, 12.02.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/301/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріРепецькій І. Ю. за участі:представника відповідачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2014 року форми "В4" №0000011501, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - позивач, товариство, ТОВ "Суффле Агро Україна") звернулось в суд з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 13.01.2014 року №0000011501, в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 19 861,00 грн.

На думку позивача зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки базується на необґрунтованих висновках, викладених в акті позапланової документальної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.11.2013 року №2267/15/34863309, згідно яких ТОВ "Суффле Агро Україна", в порушення п.п.198.4, 198.6, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПКУ), п.4.1. Порядку заповнення декларації з ПДВ, завищено суму податкового кредиту жовтня 2013 року внаслідок неправомірного формування за рахунок включення до заяви платника податкових накладних з періодом виписки відмінним від звітного на 19 861,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" до декларації за жовтень 2013 року правомірно подало додаток встановленого зразка за формою 8 - Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та копії видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт. Вищевказані документи підтверджують господарську операцію поставки ячменю пивоварного за серпень 2013 року між позивачем та СТОВ "Агрофірма "Красне" на загальну суму 119 168,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19 861,33 грн. Позивач вважає, що згідно пунктів 198.6 ст.198 та 201.10. ст.201 ПК Україна платнику надано право на протязі 365 днів на заявлення податкового кредиту з ПДВ. Тому твердження відповідача про те, що позивач втратив право на формування податкового кредиту, оскільки не заявив його у серпні 2013 року не відповідає положенням ПК України.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про те до суду подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його уповноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позов не визнає і просить у його задоволенні відмовити повністю. Вважає оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення правомірним, оскільки факт порушення позивачем вимог п.198.4, 198.6, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України встановлені відповідачем в ході проведення позапланової документальної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року (№9075088196 від 20.11.2013р.) ТОВ "Суффле Агро Україна" та зафіксовані у акті перевірки від 20.12.2013 року №2267/15/34863309.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Суффле Агро Україна" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 18.01.2007 року виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16751070006000265 (код ЄДРПОУ - 34863309), що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №690246, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Основним видом діяльності товариства вирощування зернових та технічних культур.

Посадовими особами Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області 20 грудня 2013 року на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ проведено документальну позапланову виїзну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ТОВ "Суффле Агро Україна", ідентифікаційний код 34863309.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 20.12.2013 року №2267/15/34863309 про результати документальної позапланової виїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено, що позивач в порушення п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201, п.15 підрозділу 3 розділу ХХ ПКУ, п.4.1. Порядку заповнення декларації з ПДВ завищено суму податкового кредиту за жовтень 2013 року на 47 659,00 грн. Порушення виникли внаслідок неправомірного його формування за рахунок включення до заяви платника (Додаток 8) податкових накладних з періодами виписки відмінними від звітного.

Не погоджуючись з висновками зробленими відповідачем у акті перевірки позивач подав заперечення до акту від 08.01.2014 року №111 до Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області. За результатами розгляду заперечень, згідно висновку №153/15/34863309 від 13.01.2014р., про розгляд заперечення до акту документальної позапланової перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року від 20.12.2013 року №2267/15/34863309 відповідач вважає, що факти викладені в акті обґрунтовані та залишив без змін висновок камеральної перевірки від 20.12.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки відполвідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 13.01.2013 року №0000011501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 47 659,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 13.01.2013 року №0000011501 в судовому порядку.

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201, п.15 підрозділу 3 розділу ХХ ПКУ, п.4.1. Порядку заповнення декларації з ПДВ завищено суму податкового кредиту за жовтень 2013 року, суд встановив наступне.

ТОВ "Суффле Агро Україна" подало податкову декларацію із податку на додану вартість за жовтень 2013 року (від 20.11.2013 року №9075088196), до якої додало заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Додаток 8). Позивачем в підтвердження своєї позиції щодо реальності здійснення господарських операцій, правомірності виникнення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту в тому числі в сумі 19 861,00 грн. у жовтні 2013 року надані первинні та інші документи, які підтверджують факт поставки ячменю від СТОВ "Агрофірма "Красне" у серпні 2013 року на загальну суму 119 168,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19 861,00 грн. Поставка підтверджується: видатковою накладною від 08.08.2013 року №-02316; товарно-транспортними накладними від 07.08.2013 року №№118,119,121; складською квитанцією на зерно, виданою зберігачем позивача (ТОВ "Каролінський елеватор") від 08.08.2013 року №216; реєстром накладних №КЭ-0213 від 08.08.2013 року (копії яких містяться в матеріалах справи). Також вказана поставка підтверджується копією виписки із клієнт-банку від 16.08.2013 року про переказ коштів.

Для податкового обліку вказаної трансакції, СТОВ "Агрофірма "Красне" надало позивачу податкову накладну №24/2 від 08.08.2013 року, однак не зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо відсутності у позивача права на включення такої суми до податкового кредиту по податковій накладній №24/2 від 08.08.2013 року, ґрунтуються на тому, що позивач мав задекларувати цю суму у тому ж податковому періоді в якому оформлені господарські операції, а саме - в серпні 2013 року. Відповідач вважає, що зробивши це в жовтні 2013 року позивач втратив право на формування податкового кредиту з ПДВ по вказаній господарській операції з СТОВ "Агрофірма "Красне".

Таке твердження відповідача суд вважає безпідставним враховуючи нижченаведене.

Приписами п.1.1 ст.1 ПКУ визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.201.10 ст.201 ПКУ, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно підпункту "а)" п.198.1 ст.198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПКУ, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна (згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПКУ) виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) та підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), яка здійснюється платником податку - продавцем не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки, згідно з абзацом другим пункту 201.10 статті 201 Кодексу (з урахуванням вимог пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу).

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та порушення порядку заповнення податкової накладної позбавляє покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абзац дев'ятий пункту 201.10 статті 201 Кодексу).

Таким чином, податкова накладна заповнена без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в ЄРПН у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця: у тому податковому періоді, в якому відбулася перша з подій, визначених пунктом 198.2 статті 198 Кодексу, - у разі отримання її у такому податковому періоді; у тому податковому періоді, в якому податкова накладна була отримана покупцем, з урахуванням того, що зазначене право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки такої податкової накладної, - у разі отримання її із запізненням в інших податкових періодах.

Якщо ж податкова накладна заповнена з порушеннями або вона не зареєстрована в Єдиному реєстрі протягом встановленого для такої реєстрації терміну, платник податку - покупець включає до складу податкового кредиту податкової декларації за відповідний звітний період суми податку на додану вартість, зазначені в такій накладній, за умови подання разом із такою декларацією заяви із скаргою на постачальника (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість). До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (пункт 201.10 статті 201 Кодексу).

Отже, заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту.

Тобто, поняття звітний період у пункті 201.10 ПК України потрібно тлумачити не як період, в який податкова накладна мала бути отримана покупцем, а період, у якому платник податків включив суму податку до складу податкового кредиту, з врахуванням того, що таке право покупець має протягом 365 календарних днів з дати виписки такої податкової накладної.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач діяв відповідно до вимог Податкового кодексу України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правомірно включив до податкового кредиту з ПДВ жовтня 2013 року суму ПДВ в розмірі 19 861,00 грн. по податковій накладній №24/2 від 08.08.2013 року виданій СТОВ "Агрофірма "Красне" на загальну суму 119 168,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19 861,00 грн.

Суд також звертає увагу на той факт, що за законом платник податків, не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права.

Суттєвою обставиною суд вважає також те, що представником відповідача не спростовано та не заперечується факт здійснення господарської операції за податковою накладною №24/2 від 08.08.2013 року, на підставі якої було сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 19 861,00 грн.

Відтак, доводи податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства України суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.01.2014 року форми "В4" №0000011501, в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 19861 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп., а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Частина 1 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на загальну суму 182,70 грн., що становить 10% розміру ставки судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Дана сума підтверджується платіжним дорученням №76 від 21.01.2014 року та підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача . Решта суми судового збору в розмірі 1644,30 грн., тобто 90% розміру ставки судового збору стягується шляхом її безспірного списання із рахунку Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 94,158-163, 167, 186,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 13.01.2014 року форми "В4" №0000011501 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 19861 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" судові витрати по справі у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. (10% суми судового збору, що фактично сплачено позивачем при поданні позову) шляхом їх безспірного списання із рахунку Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Стягнути судовий збір у сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. (90% суми судового збору) шляхом їх безспірного списання із рахунку Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на користь Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2014 року 10:50

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук