Постанова № 37152688, 12.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. справа №805/15615/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву

про прийняття додаткової постанови

Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

по адміністративній справі № 805/15615/13-а (суддя Давиденко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про

визнання недійсною та скасування податкової консультації, спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», внаслідок чого, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року, прийнято нову постанову, визнано недійсною податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 26 вересня 2013 року № 6382/10/06-013. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 85-87).

До Донецького апеляційного адміністративного суду 3 лютого 2014 року від Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла заява, з врахуванням доповнень від 12 лютого 2014 року, про прийняття додаткової постанови, в якій заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме присудити з Державного бюджету України на користь товариства витрати по сплаті судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 34 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 34 грн. 41 коп. (арк. справи 90-91).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у заяві позивача про прийняття додаткового судового рішення, встановила наступне.

Публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» 22 жовтня 2013 року за платіжним дорученням № 14281, одержувач Калінінське УК/Калінінс. р-н/22030001, код одержувача (код ЄДРПОУ) - 38034015, рахунок одержувача - 31217206784005, банк одержувача - ДКСУ у Донецькій області м. Донецьк, код банку одержувача (МФО) - 834016, призначення платежу - «Судовий збір за поз. ПАТ «НКМЗ» до СДПІ з обсл. великих платн. у м. Донецьку про визн. недійсн. та скас. податк. к-ції, Дон. окр. адм. суд, ЄДРПОУ 35099148» - сплачено судовий збір у сумі 34, 41 грн. (арк. справи 2).

Публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» 17 грудня 2013 року за платіжним дорученням № 17062, одержувач Калінінське УК/Калінінс. р-н/22030001, код одержувача (код ЄДРПОУ) - 38034015, рахунок одержувача - 31210206781005, банк одержувача - ДКСУ у Донецькій області м. Донецьк, код банку одержувача (МФО) - 834016, призначення платежу - «Судовий збір, код 34511611, п.3.2 за под. до Дон. апел. адм. суду апел. скарги на пост. Дон. окр. адм. суду по спр. № 805/15615/13-а від 02.12.2013» - сплачено судовий збір у сумі 34, 41 грн. (арк. справи 56).

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні постанови 20 січня 2014 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 168, 184, 195, 196, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі № 805/15615/13-а - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 805/15615/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання недійсною та скасування податкової консультації, спонукання вчинити певні дії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у сумі 34 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 34 грн. 41 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М.Яковенко