Постанова № 37152549, 04.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Справа № 805/16144/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Дворникова М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі – Інспекція) в якому просив визнати протиправними дії Інспекції з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складання акту перевірки від 11.10.2013, визнати протиправним і скасувати припис № 120 від 28.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнати протиправною та скасувати постанову № 105 Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013.

На думку позивача перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства проведена відповідачем з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки перед початком перевірки посадова особа Інспекції не пред’явила службове посвідчення та направлення на проведення перевірки, перевірка проводилась за відсутності уповноваженої особи суб’єкта містобудування, внаслідок чого останній був позбавлений можливості скористатися своїми правами, надати необхідні документи, пояснення тощо.

По суті виявлених порушень позивач зазначив, що реконструкцію приміщення торговельного залу ГТЦ “Амстор”, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, підприємство не здійснювало, оскільки встановлення тимчасових перегородок збірно-розбірного типу не є реконструкцією у розумінні діючого законодавства, а отже винесені відповідачем припис та постанова про притягнення до відповідальності є неправомірними.

Відповідач направив письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

З’ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

На підставі службової записки № С-6 від 27.08.2013 посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об’єкті будівництва «Реконструкція частини приміщень будівлі ОТЦ «Амстор», розташованого по вул. Перемоги, 64, м. Запоріжжя.

За наслідками перевірки встановлено, що позивачем проводяться роботи з реконструкції частини приміщення торгового залу без права на їх виконання (без отримання дозволу на виконання будівельних робіт), про що складено акт від 30.08.2013.

20.09.2013 позивачу видано припис № 110, вимогою якого було припинити виконання будівельних робіт на зазначеному вище об’єкті до оформлення права на виконання таких робіт.

На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 11.10.2013 № 2367-07 Інспекцією 11.10.2013 проведено позапланову перевірку виконання припису Інспекції від 20.09.2013 № 110. Цією перевіркою встановлено, що вказаний припис позивачем не виконано, документ, що посвідчує право на виконання будівельних робіт не оформлено, виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення торгового залу в будівлі ОТЦ «Амстор», розташованій по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі – не припинено, що, на думку відповідача, є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 20111 року № 553 (а.с. 10).

28.10.2013 позивачу видано припис № 120 з вимогою зупинити негайно виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення торгового залу в будівлі ОТЦ «Амстор» по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі і не виконувати до набуття права на виконання будівельних робіт (а.с. 9).

28.10.2013 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а 05.11.2013, за результатами розгляду цього протоку, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 105 у сумі 20646,0 грн.

Не погодившись з приписом Інспекції № 120 від 28.10.2013 та постановою про накладення штрафу № 105 від 28.10.2013, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що припис про зупинення, та, відповідно, штраф за його невиконання, може бути застосовано Інспекцією відносно лише тих робіт, проведення яких потребує отримання дозвільного документу.

Судом встановлено, що правомірність проведення позивачем робіт з встановлення тимчасових перегородок збірно-розбірного типу у приміщенні торгового залу в будівлі ОТЦ «Амстор» по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі, вже була предметом дослідження у рамках справи № 805/14759/13-а за позовом ТОВ “Амстор” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2013 у цій справі, яка залишена без змін за наслідками апеляційного перегляду та набрала законної сили, встановлено, що ці роботи не є реконструкцією та не потребують отримання дозвільного документу, а отже, проведені позивачем правомірно (а.с. 97-110, 123-129).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування припису № 120 від 28.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також в частині визнання протиправною та скасування постанови № 105 Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013 – підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправними дій Інспекції з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складання акту перевірки від 11.10.2013 суд зазначає таке.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. При цьому відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд адміністративного суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу з боку суб’єкта владних повноважень.

Після фактичного допуску працівників контролюючого органу до перевірки, актами, які безпосередньо стосуватимуться прав і обов'язків суб'єкта господарювання, будуть обов’язкові до виконання рішення, прийняті контролюючим органом за наслідками перевірки, а не дії з проведення перевірки та акт перевірки як носій доказової інформації.

Звернення з такою вимогою є неналежним способом захисту порушених прав, що має наслідком відмову у позові в цій частині вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 240,87 грн., яка підлягає присудженню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови про накладення штрафу – задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 120 від 28.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 105 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” (ідентифікаційний код 32123041) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 (двісті сорок) гривні 87 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дворников М.С.