Постанова № 3715197, 28.05.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Справа № 08/67-04

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Байбак О.І.

за участю представників сторін:

стягувача – не з’явився

боржника – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу стягувача (вх.№1138Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2009 року за заявою арбітражного керуючого (ліквідатор) ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія»про відновлення пропущеного строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 08/67-04

за позовом – ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія», м. Харків

до - ТОВ «Торговий дім «Агро Трейд», м. Харків

про стягнення 9038,77 грн.,-

встановила:

Арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія»Білий В.В. звернувся до господарського суду Харківської області про відновлення пропущеного строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 08/67-04 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Агро Трейд», м. Харків на користь ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія», м. Харків –9038,77 грн.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що наказ господарського суду виданий 08.04.04р. по 2008 рік не виконано. Вказаний наказ втрачено та відповідно до довідки Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.12.08р. не виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2009 р. (суддя Ковальчук Л.В.) по справі № 08/67-04 в задоволенні заяви відмовлено.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія»Білий В.В. з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, просить її скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано належної оцінки обставинам, які в своєї сукупності вважатимуться поважними щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу.

В обґрунтування своєї скарги Арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія»Білий В.В. зазначає, що Постановою Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року по справі №Б-48\70-08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивзавод «Нова Баварія»ЄДРПОУ: 31644337 (61002, м. Харків, вул. Станційна,1, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2008 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Білого В.В., ліцензія АБ №271705 від 27.02.2006 р.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закону), в банкрута припиняється підприємницька діяльність, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута - в зв'язку з чим у такої особи виникає особливий правовий статус, який суттєво відрізняється від статусу суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Відповідно до ст. 25 Закону, арбітражний керуючий (ліквідатор) виконує функції з управління та розпорядження майном, здійснює іризацію та оцінку майна, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом».

На думку скаржника з урахуванням особливостей передбачених ст.22-31 Закону, арбітражний керуючий (ліквідатор) не є звичайною особою (стороною) господарського спору, а є процесуальною фігурою в справі про банкрутство, яка уповноважена Державою на здійснення їм заходів по провадженню в ліквідаційній процедурі щодо боржника у термін та строки, які визначені судом із відповідними повноваженнями згідно до Закону з визначеним колом прав та обов'язків .

В порядку, передбаченому ст. 25, 26 Закону - обов'язком ліквідатора є формування ліквідаційної маси шляхом стягнення банкруту дебіторської заборгованості, яка в даному випадку виникла у банкрута у 2004 році та була затверджена наказом Суду від 8 квітня 2004 по справі №08/67-04 щодо стягнення з ТОВ ТД «Арго - Трейд»боргу в розмірі 9038,77 грн.

Як зазначає скаржник, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що керівні органи підприємства-банкрута відсутні по місцезнаходженню ще з четвертого кварталу 2006 року. (Довідка ДПІ щодо ненадання звітності від 04.04.08 р., Акт перевірки відсутності по місцезнаходженню №588 від 05.04.07р. знаходяться в матеріалах справи №Б-48\70-08), а також те, що в порушення частини 2. ст. 25 Закону з боку керівництва банкрута арбітражному керуючому (ліквідатору) не передано документацію банкрута та відповідно відомості щодо вказаного наказу.

Означені вище обставини викладені та затверджені постановою Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року по справі №Б-48\70-08 «Про визнання відсутнього боржника банкрутом».

Згідно ст. 119 ГПК - у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути оновлено, статті 120-у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На думку скаржника, судом також не прийнято до уваги, що виходячи з відомих обставин справи вбачається, що трирічний строк пред'явлення до виконання наказу по справі №08/67-04, який почався 8 квітня 2004 року (дата видачі наказу №08/67-04) - перервався у грудні 2006 року (втрата документації та наказу №08/67-04) та відповідно відновився тільки при виявленні факту його невиконання, тобто у грудні 2008 року (отримання ліквідатором довідки Київського ВДВС Харківського МУЮ). Відповідно до цього на виконання вказаного наказу існує шість місяців.

Як зазначає скаржник, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК) - за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, тому, відмова судом першої інстанції в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу від 8 квітня 2004 по справі №08/67-04 свідчить про неможливість виконання арбітражним керуючим (ліквідатором) обов'язків, передбачених Законом при проведенні ліквідаційної процедури, тобто унеможливлює виконання їм функцій, покладених на нього Державою.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія»Білий В.В. в засідання судової колегії не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Боржник, також, свого представника в судове засідання відповідач не направив. У відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу просить розглянути без участі свого представника.

Оскільки арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія»Білий В.В. не скористався своїм правом на участь в засіданні судової колегії справа по заявленій апеляційній скарзі розглядається за наявними в ній доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому, посилання арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія»Білого В.В. на надання йому особливого правового статусу, який суттєво відрізняється від статусу суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, безпідставне і суперечить чинному законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказ господарського суду по справі №08/67-04 був виданий 08.04.04 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 08.04.07 р.

Відповідно листа Харківського міського управління юстиції від 19.12.08р. за №ДД/9 на запит заявника наказ господарського суду Харківської області за №08/67- 04 від 08.04.04р. про стягнення з ТОВ "Арго Трейд" на користь ТОВ "Пивзавод "Нова Баварія" боргу в сумі 9038,77 грн. на адресу Київського відділу ДВС ХМУЮ не надходив.

Заявник звернувся до суду з заявою по відновлення станом на 17.01.2009 р. пропущений строк пред’явлення до виконання наказу №08/67-04 19.01.2009 р. тоді як термін дії наказу збіг 08.04.07р.

Виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання заявника про перебіг строку для пред’явлення наказу до виконання вказаного вище наказу не може бути прийняте судом до уваги, т. я. це тільки припущення заявника, яке не відповідає вимогам Закону, а саме нормам статті 254 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду жодних доказів поважності пропуску строку пред’явлення наказу до виконання.

Суд першої інстанції правомірно зазначив у своїй ухвалі, що у підприємства (стягувача) було три роки на виконання наказу суду по справі №08/67-04 від 08.04.04р., а саме з 08.04.04р. по 08.04.07р. Поважності причин не виконання вказаного наказу до суду не надано.

Відповідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 03.03.2009 р. прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.104-105, 119-120 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2009 року по справі № 08/67-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 28.05.2009 року