Рішення № 37151969, 29.01.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10677/13-ц

2/638/41/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.I.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1799,21 грн., за період з 01.02.2008 р. по 31.05.2013 р., а також судовий збiр в розмiрi 229,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що відповідачi за перiод з 01.02.2008 р. по 31.05.2013 р. не в повному обсязi сплачували вартiсть наданих послуг з теплопостачання; добровільно заборгованість не погашають.

06.11.2013 р. вiдповiдачкою ОСОБА_1 було подано заперечення до позову про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якiй вона просила в задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» вiдмовити. В обґрунтування своїх вимог вiдповiдачка посилалась на те, що всi послуги оплачувались нею на пiдставi отриманих квитанцій. Копiї всіх квитанцій, за якими є розбіжності, додаються i з них випливає, що позивач зайво заявив до стягнення 203,18 грн. Крiм того, відповідачка в червнi-вереснi 2013 р. сплатила 421,39 грн. за послуги з теплопостачання. Таким чином, з боку відповідачів iснує переплата в розмiрi 135,63 грн.

17.01.2014 р. представником позивача до суду було надано пояснення до позовної заяви, в якому вона просила, в зв'язку з частковою оплатою, задовольнити позовнi вимоги, стягнувши суму заборгованості за перiод з 01.11.2009 р. по 30.05.2013 р. в розмiрi 1377,82 грн., а також судовий збiр в розмiрi 229,40 грн. Представник позивача зазначила, що на момент переказу коштів споживач є власником коштів, якi він сплачує за послуги з теплопостачання, i тому, на пiдставi ч. 1 ст. 319 ЦК України, розпоряджається ними на свiй розсуд, зазначаючи в платіжному документі призначення платежу. З моменту зарахування коштів на рахунок КП «ХТМ» їх власником стає вже теплопостачальна організація. Як власник отриманих коштів, КП «ХТМ» зараховує отриманi кошти відповідно до призначення платежу, а залишок коштів, якi є його власністю i не пiдпадають під призначення платежу, вказаного споживачем в платіжному документi, зараховує на оплату послуг за попереднiй перiод вiдповiдно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, здiйснюючи повноваження розпорядження своїм майном. Якщо у споживача немає заборгованостi, залишок коштiв зараховується в переплату.

Також представником позивача подано доповнення до пояснень на позовну заяву, в яких зазначено, що вiдповiдачами було заявлено в судовому засiданнi, що деякi платежi, якi було сплачено КП «ХТМ» не було перераховано на особовий рахунок вiдповiдачiв. Щодо цього представник позивача пояснює, що за адресою АДРЕСА_1 нарахування здiйснюються тiльки за опалення в опалювальний перiод згiдно приладу облiку. Нарахування за гаряче водопостачання не провадяться. Вiдповiдачами в перiод, коли послуги не надаються, нарахувань немає, здiйснюється оплата, яка автоматично зараховується в погашення боргу. Так, всi платежi якi сплачувались вiдповiдачами за лiтнi мiсяцi, тобто з травня по вересень, було перераховано в погашення боргу.

Пiд час розгляду цивiльної справи, вiдповiдачкою ОСОБА_1 було подано заперечення проти пояснень до позову, вiдповiдно до яких вiдповiдачка просила в задоволеннi позовних вимог щодо стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання з лютого 2008 р. по травень 2013 р. в розмiрi 1799,21 грн. з вiдповiдачiв - вiдмовити. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що в своїх поясненнях позивач зазначає, що пiсля перерахування грошей на його рахунок вiн ними розпоряджається за своїм розсудом i зараховує в рахунок прострочених платежiв. В позовi зазначено, що заборгованiсть виникла в перiод з 01.02.2008 р. по 31.05.2013 р. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 01.02.2008 р. заборгованiсть вiдповiдачiв за послуги теплопостачання вiдсутня. Пояснення позивача вiд 17.01.2014 р. суперечать викладенiй в позовi інформації. Так, зазначено, що грошi зараховуються вiдповiдно призначення платежу, а в випадку переплати, в рахунок прострочених платежiв. Однак позивач не надає доказiв, якi б свiдчили про наявнiсть заборгованостi до 01.02.2008 р.

Представник позивача в судовому засiданнi позовнi вимоги пiдтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Вiдповiдачка ОСОБА_3 в судовому засiданнi позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників удового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачки є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, сума заборгованості відповідачів за перiод з 01.02.2008 р. по 01.05.2013 р. складає 1377,82 грн.

Вiдповiдно до наданих вiдповiдачкою ОСОБА_3 копій квитанцій, заборгованості за вiдповiдачами не має, послуги, що надавались КП «ХТМ» оплачені в повному обсязі з зазначенням перiоду платежів.

Згідно її пояснень, абонплата нараховувалась позивачем згідно лічильника в опалювальний період, а в теплу пору року нарахування не здійснювались. Однак, вона сплачувала в опалювальний період платежі не в повному обсязі через нестачу коштів, заборгованість погашала в теплу пору року розбиваючи платежі за весь рік.

Представник позивача пояснила, що виплати, які робила відповідачка за періоди коли теплопостачання не здійснювалось, враховувались як переплата і відносились в рахунок погашення заборгованості за минулі роки до 2008 р., у зв'язку з чим виникла поточна заборгованість.

Такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Позивачем не надано жодних доказiв про наявність у вiдповiдачів заборгованості в перiод до 2008 р., та про розмір такої заборгованості.

З наданих відповідачкою квитанцій вбачається, що вона при їх заповненні зазначала рік, за який вона здійснювала відповідний платіж. При таких обставинах позивач неправомірно відносив ці платежі за інші роки, не ставлячи про цьому відповідачку до відома про такі свої дії.

Таким чином з наданих відповідачкою квитанцій вбачається, що за відповідний період починаючи з 2008 року оплата послуг здійснена в повному обсязі. Доказів правомірності врахування платежів за відповідні роки в рахунок заборгованості за минулі періоди суду не надано. З зазначених причин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 58, 60, 209, 213-215, 257, 261, 267 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирiшив:

В задоволенні позову комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий