Рішення № 37151961, 11.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21753/13-ц

н/п 2/640/668/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

05.12.2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 10619 грн. 95 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 серпня 2010 року в н/п Московський Харківської області на проспекті Московському, б.141 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля «Хонда Цивік», державний НОМЕР_1 (водій та власник ОСОБА_2) та автомобіля «Фольцваген Гольф», державний НОМЕР_2 (водій та власник ОСОБА_1).

Відповідно до довідки ДАІ, ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2010 року в діях відповідача є наявність адміністративного правопорушення.

Тобто, відповідно до матеріалів ДАЇ та постанови суду, винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_1.

У потерпілого в ДТП ОСОБА_2, на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП 27 серпня 2010 року, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована.

Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом, а саме п.39.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього закону, та майну, яке знаходишся в такому транспортному засобі.

Оскільки, винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 27 серпня 2010 року.

Так як в даному випадку позивач зобов'язаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП. то позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування.

Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, останній, замовив проведення автотоварознавчого дослідження, з метою встановлення розміру завданого матеріального збитку потерпілому. Так, в результаті цього, підготовлено звіт № 142 від 27.09.2010 року. Позивач, на підставі звіту автотоварознавчого дослідження, та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) ОСОБА_2 в розмірі 10419,95 гривень. Цей факт підтверджується наказом № 10, та платіжним дорученням № 86.

Крім того МТСБУ понесло витрати пов'язані із збором документів по справі в розмірі 200 грн. що підтверджується актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 5468

Отже, позивачу всього завдано матеріального збитку на суму 10 619,95 гривень.

Окрім цього, позивачем було сплачено 1 000 гривень за надання правової допомоги, що підтверджується контрактом № 58.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодували шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

П. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування мас право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий ОСОБА_2 має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки, винним у вчиненні ДТП, що мала місце 27 серпня 2010 року в н/п Московський, Харківської області на проспекті Московському, 141, є відповідач, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач направив на адресу відповідача лист № 8807/3-2-05 з вимогою відшкодувати збиток у розмірі 10619,95 гривень..

Позивач правомірно вимагає від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовився відшкодовувати матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.22, 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (Транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, інн.НОМЕР_3) на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду у розмірі 10 619, 95 (десять тисяч шістсот дев'ять ) гривень 95 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, інн. НОМЕР_3) на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, інн.НОМЕР_3) на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп..

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -