Вирок № 37151247, 14.02.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3643/13-к

№ 1кп/401/151/13р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

судді: Волошина Н.Л.,

Гармаш Т.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

прокурор Христенко О.В.,

потерпілі ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачені ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисник ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120270001055 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Войнівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, із середньою освітою, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.09.2012 року Київським районним судом м.Полтава за ч.4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Подвірки Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, який працює за наймом, проживає в АДРЕСА_3, зареєстрований в АДРЕСА_4, раніше судимого: 31.10.2006 року Ленінським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст.. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 20.04.2013 року УДО з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 днів;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, а ОСОБА_5 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих, за наступних обставин.

29 квітня 2013 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11, який попрохав останнього про послугу щодо пасажирського перевезення, на автомобілі марки «ВАЗ - 21103» д.р.н. НОМЕР_2, їхали з м. Полтава на елеватор, розташований у с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області. Під час руху на елеватор ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_11 має при собі велику суму грошей на закупку зернових культур, які знаходилися в поліетиленовому пакеті. У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистої наживи виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаними грошовими коштами, що мав при собі ОСОБА_11 У зв'язку з чим, 29.04.2013 року о 10 год. 06 хвилин ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону з абонентським номером (НОМЕР_3) зв'язався з раніше знайомим йому ОСОБА_12, та запропонував останньому заволодіти чужим майном у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами, які мав при собі ОСОБА_11 При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв спільну участь у вчиненні злочину, створивши умови для незаконного заволодіння грошовими коштами, на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинний зговір з метою незаконного заволодіння грошовими коштами.

У свою чергу, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами, які мав при собі ОСОБА_11, вступив у злочинний зговір із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою рухався за ОСОБА_4 та ОСОБА_11, по напрямку їх руху на невстановленому автомобілі.

Після цього, у період часу з 10 години 06 хвилин по 14 годину 24 хвилини під час руху на автомобіль марки « ВАЗ - 21103 » д. р. н. НОМЕР_2, з м. Полтави до м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_4 за допомогою смс - повідомлень та дзвінків сповіщав про місце свого знаходження та можливість вчинення злочину ОСОБА_5, який мав при собі мобільний телефон з абонентським номером (НОМЕР_4), та який рухався за ними на невстановленому автомобілі разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою.

У подальшому, в той же день, 29.04.2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4, виконуючи свою роль у злочині, запропонував ОСОБА_11 здійснити зупинку біля кафе «Застава», розташованого по вул. Єгорова м. Світловодська Кіровоградської області, мотивуючи необхідністю перепочити, тим самим створити необхідні умови для незаконного заволодіння грошовими коштами співучасником злочину. На пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_11 погодився і вони вдвох пішли до кафе, при цьому гроші, які ОСОБА_11 зберігав у поліетиленовому пакеті взяв до кафе з собою. Перебуваючи у приміщенні кафе, у період часу з 13 годин 48 хвилин по 14 годин 24 хвилини ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих намірів, за допомогою мобільного телефону повідомив співучасника злочину ОСОБА_5 про місце свого знаходження, тим самим створив умови для вчинення злочину.

Враховуючи те, що не виявилось можливим вчинити таємне викрадення майна за попередньою змовою з ОСОБА_4, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на вчинення розбійного нападу за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, із застосуванням спеціального знаряддя, а саме молотка, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, поєднаного з насильством, небезпечними для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння.

Так, після перепочинку в кафе, близько 14 години 00 хвилин до ОСОБА_11 та ОСОБА_4, які проводили на майданчику для паркування автомобілів біля кафе « Застава» заміну переднього правого колеса автомобіля, яке виявили спущеним, виконуючи свою роль у вчиненні злочину та діючи на власний розсуд, ззаду підбіг ОСОБА_5 спільно з невстановленим досудовим розслідуванням учасником злочину та почали наносити удари заздалегідь приготовленим спеціальним знаряддям - молотком, руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_11 З метою виключення викриття ОСОБА_4 у причетності до вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою нанесли декілька ударів руками та спеціальним знаряддям - молотком, по голові ОСОБА_4, в результаті чого останньому були також спричинені легкі тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_4 про наміри співучасників злочину ОСОБА_5 та невстановленого злочинця, який діяв спільно з останнім, на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 відомо не було. Однак, враховуючи попередню змову між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спільне незаконне заволодіння грошовими коштами, в діях ОСОБА_4, який вчинив всі необхідні дії для полегшення вчинення злочину ОСОБА_5, також маються ознаки попередньої змови на вчинення розбійного нападу, оскільки співучасники досягли змови шляхом конклюдентних дій - мовчазної згоди, на напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11, один з нападників незаконно проник до салону автомобіля, де на задньому сидінні в поліетиленовому пакеті білого кольору знаходились грошові кошти та заволодів грошовими коштами в сумі 190 000 гривень (купюрами номіналом по 500 та 200 гривень), які належать ОСОБА_3, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з невстановленою досудовим розслідування особою з грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, під час незаконного заволодіння грошовими коштами, потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМЕ відносяться до категорії легких, нанесені потерпілому руками, ногами та молотком, тобто ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинили насильницькі дії, які не призвели до спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння, оскільки наносились спеціальними знаряддями, а саме молотком.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині не визнав та суду повідомив, що 28.04.2013 року в вечірній час на його мобільний телефон зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_11 та попросив відвезти його 29.04.2013 року у справах на що він погодився. Наступного дня вранці він на автомобілі забрав ОСОБА_11, але сказав щоб за кермом їхав ОСОБА_11, оскільки він на кануні вживав алкоголь, тому погано себе почував. В м.Полтава вони зупинялись два рази, де ОСОБА_11 виходив з машини у своїх справах. Вони разом поїхали до м.Кобеляки на елеватор для закупівлі зерна. В м.Кобеляки у ОСОБА_11 не вийшло придбати зерно, тому він повідомив, що вони поїдуть в Кіровоградську область для закупівлі. Проїхали м.Кременчук та заїхали до м.Світловодська на обід. Біля кафе вийшли з автомобіля, ОСОБА_11 пакет із грошима брав завжди із собою. Після обіду вийшли на стоянку, де водій іншого автомобіля повідомив, що у них на автомобілі спущено колесо, тому вони почали його міняти, при цьому пакет із грошима лежав в салоні автомобіля на задньому сидінні. Коли він сидів біля колеса обличчям до автомобіля та намагався його поміняти, він почув як ОСОБА_11 когось покликав на допомогу, підбігли двоє та він відразу відчув декілька ударів по голові, від яких впав на землю і більше на міг підвестися. В цей час ОСОБА_11 дрався із невідомим, потім невідомі побігли, ОСОБА_11 намагався їх догнати, але не зміг. Він побачив, що на землі лежить пакет, підняв його і поклав в салон автомобіля. ОСОБА_5 він знає з 2005 року, але останній раз бачив на початку березня 2013 року. В його мобільному телефоні був записаний номер домашнього телефону ОСОБА_5, як «ОСОБА_5», номера мобільного телефону ОСОБА_5 у нього не було, тому йому не відомо звідки він там з'явився. Під час руху він за допомогою свого мобільного телефону, а саме смс-повідомлень зв'язувався із своїм знайомим по імені ОСОБА_22, який їхав до нього в гості з м.Бєлгорода в м.Полтава, тому він повідомляв про місце свого розташування, про відкрите скло у вікні автомобіля та інш. обставини, при цьому номер мобільного телефону ОСОБА_22 в його телефоні був не підписаний. Вважає, що це працівники міліції навмисно підписали номер ОСОБА_22, як номер ОСОБА_5 з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності за злочин, який вони не скоювали. Під час досудового розслідування він під психологічним впливом працівників міліції обмовив себе та ОСОБА_5 щодо змови на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11, але він 29.04.2013 року ОСОБА_5 не бачив і з ним не спілкувався, також умислу заволодіти грошима, які при собі мав ОСОБА_11 у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав та суду повідомив, що упродовж квітня-середини травня 2013 року він весь час знаходився на території Харківської області за місцем свого проживання, де знайомому ОСОБА_15 в с.Пісочин допомагав на будівництві. У нього не було мобільного телефону, тому він спілкувався лише по домашньому телефону. На початку травня 2013 року йому мати повідомила, що додому хтось подзвонив і сказав, що у нього якісь неприємності по Кіровоградській області. Він зібрався і поїхав в м.Кіровоград, де о 05.00 години в орендованій квартирі його затримали працівники міліції. ОСОБА_4 він знайомий з 2005 року, але останній раз бачились в березні 2013 року. 29.04.2013 року він за межі Харківської області не виїжджав та із ОСОБА_4 не спілкувався. Злочин, який йому інкримінують не вчинював, вважає, що працівники міліції навмисно сфабрикували докази з метою притягнення його, як особу, яка раніше судима за розбій, до кримінальної відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими в інкримінованому злочині, колегія вважає, що їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що із ОСОБА_4 знайомий близько десяти років та перебував з ним в доволі дружніх стосунках, неодноразово звертався до нього з проханням надати послуги по перевезенню. Також він знайомий із потерпілим ОСОБА_3, якому оказує посередницькі послуги по закупівлі. Так, 28.04.2013 року ОСОБА_3 в м.Полтава передав йому 190000 грн. для закупівлі зерна на елеваторі в м.Кобеляки. Вказані грошові кошти були номіналом по 500 грн. та 200 грн. В зв'язку з чим він ввечері 28.04.2013 року подзвонив ОСОБА_4 з проханням відвезти його на елеватор в м.Кобеляки, на що останній погодився. 29.04.2013 року близько 10.00 години вони зустрілись із ОСОБА_4, який попросив, щоб за кермом був ОСОБА_11, оскільки він напередодні вживав спиртне і йому було зле, на що він погодився. Грошові кошти він тримав в білому поліетиленовому пакеті в салоні автомобіля поруч із собою. В м.Полтава вони двічі зупинялись, перший раз він викинув сміття, а другий раз заходив в лікарню, але пакет із грошима завжди брав із собою. Під час руху він не звертав увагу з ким спілкувався ОСОБА_4 та чи спілкувався взагалі, оскільки сам часто дзвонив по телефону у справах та слідкував за дорогою. В м.Кобеляки йому не вдалось завантажитись і його перенаправили до Кіровоградської області, точної назви села на даний час він не пам'ятає, десь в районі м.Кіровограда. Коли він виходив в м.Кобеляки з автомобіля, то грошові кошти брав із собою, але ОСОБА_4 бачив, що в пакеті маються грошові кошти в великій кількості. Під час руху в напрямку м.Кіровограда, ОСОБА_4 просив десь зупинитись для обіду, оскільки йому було зле, тому вони заїхали в кафе в м.Світловодську. В кафе вони пробули приблизно двадцять хвилин, гроші завжди були при ньому. На стоянці біля кафе невідомі чоловіки, які потім поїхали, повідомили, що у них спущено колесу, тому їм прийшлось його замінювати. Грошові кошти в пакеті він поклав на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_4 сів біля колеса та домкратом підняв автомобіль, але автомобіль почав падати і він боковим зором побачив двох чоловіків, які пробігали повз них, він їх покликав допомогти, при цьому вся увага у нього була звернута на дії ОСОБА_4. В цей час зазначені чоловіки підбігли до них та відразу почали бити молотками, обмотаними поліетиленом, руками і ногами по голові та тулубу. ОСОБА_4 відразу впав на землю, а він бився із одним з нападників, в цей час побачив, як хтось витяг з автомобіля пакет із грошима та обидва нападники побігли, він намагався їх догнати, але через отримані травми не зміг швидко бігти. ОСОБА_4 на клумбі біля автомобіля знайшов пакет в якому був фотоапарат, але гроші в даному пакеті не лежали. З приміщення кафе вийшли люди, які викликали міліцію. Під час досудового розслідування він ОСОБА_5 впізнав як особу нападника з яким він безпосередньо дрався, але впевнений не був, разом з тим в ході судового розгляду впевнився, що це саме був ОСОБА_16 Свідомості від отриманих травм він не втрачав, але удари наносились молотком або іншим предметом зовні схожим на молоток в голову. Грошові кошти які були викрадені належали ОСОБА_3, тому він від цивільного позову в судовому засіданні відмовився, оскільки шкода завдана лише ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що він займається підприємницькою діяльністю пов'язаною із закупівлею та продажем сільськогосподарської продукції. В зв'язку з чим, 28.04.2013 року він домовився із ОСОБА_11, який оказував йому посередницькі послуги, про закупівлю зерна на елеваторі в м.Кобеляки. Оскільки 29.04.2013 року був передсвятковим днем, то умовою при закупівлі було здійснення розрахунку готівкою, тому він особисто з каси підприємства взяв 190000 грн. номіналом по 500 та 200 грн., які в білому пакеті 28.04.2013 року в м.Полтава передав особисто ОСОБА_11 Про скоєний злочин він дізнався 29.04.2013 року в телефонній розмові від ОСОБА_11 Вказаним злочином йому завдано майнову шкоду на суму 190000грн., яку він просить стягнути з винних осіб.

Свідок ОСОБА_17 суду засвідчила, що працює офіціантом в кафе «Криловська застава». В квітні 2013 року, точної дати не пам'ятає, двоє чоловіків поїли в кафе та пішли. Вона йшла прибирати зі столика та побачила, що на стоянці біля автомобіля б'ються чоловіки, але коли вийшла на вулицю, то біля автомобіля було двоє побитих чоловіків, які обідали в кафе, вони на їх прохання відразу викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_18 суду засвідчив, що в квітні 2013 року точної дати не пам'ятає він їхав повз кафе «Криловська застава», де побачив автомобіля ВАЗ сріблястого кольору, а біля нього двох чоловіків в крові, з яких один лежав на землі, а другий тримаючись руками за голову намагався догнати двох інших чоловіків. Ці двоє чоловіків сіли в автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, який стояв за поворотом на ґрунтовій дорозі за деревами. Номерні знаки автомобіля мали букви «НОМЕР_5», автомобіль відразу рушив по ґрунтовій дорозі в напрямку житлових будинків Криловського лісництва.

Свідок ОСОБА_15 суду засвідчив, що із ОСОБА_5 знайомий ще з 1992 року, з яким підтримує дружні стосунки. В період часу з початку квітня 2013 року по 15 травня 2013 року ОСОБА_5 кожного дня працював у нього вдома на будівництві разом із його батьком. Приходив кожен день близько 08.00 години і уходив не раніше 15.00 години. Запевнив суд, що у ОСОБА_5 не було мобільного телефону. Разом з тим, оглянувши в судовому засіданні свій мобільний телефон, свідок в телефонній книжці виявив номер телефону (НОМЕР_4), який підписаний «ОСОБА_5», як повідомив свідок це номер ОСОБА_5, оскільки саме так він його називає, але яким чином номер опинився у нього в телефонній книжці мобільного телефону йому не відомо.

В судовому засіданні досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Протокол огляду місця події від 29.04.2013 року, з якого вбачається що місцем скоєння злочину є площадка для автомобілів біля кафе «Криловська застава» по вулиці Єгорова м.Світловодська Кіровоградської області. Під час огляду вилучено сліди пальців рук з поверхні автомобіля ВАЗ 21103: із зовнішньої сторони правих задніх дверей; із внутрішньої сторони задніх правих дверей; з заднього правого крила; з зовнішньої сторони задніх лівих дверей; з зовнішньої сторони передніх лівих дверей; з зовнішньої сторони передніх правих дверей; пошкоджене колесо із проколом від автомобіля ВАЗ 21103. Також на відстані близько 100 метрів від повороту виявлено і вилучено два сліди від взуття, слід протектора шини. ( т.1 а.с. 101-117)

Висновок експерта № 117 від 27.05.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна і крововиливи обличчя, припухлості м'яких тканин затилку. За ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с. 124)

Висновок судово-медичної експертизи № 108 від 30.04.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: численні крововиливи тулубу, обличчя, правої кисті, садна голови, припухлості м'яких тканин голови, рана голови. За ступенем тяжкості відносяться до категорії легких. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись: рана голови - від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, яка має грань або ребро, інші ушкодження - від дії тупих твердих предметів, особливі ознаки яких не відобразились. (т.1 а.с.126)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.05.2013 року, ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підлягає під дію ч.1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с. 128-130)

Протокол пред'явлення осіб для впізнання від 21.05.2013 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_5, як особу яка теоретично схожа на одного з нападників. (т.1 а.с. 131-132)

Протокол додаткового огляду предметів від 08.05.2013 року, а саме мобільного телефону «Нокіа», який було вилучено 30.04.2013 року у ОСОБА_4. В ході огляду телефону встановлено наявність збережених смс-повідомлень про місцезнаходження та можливість залишення відкритими заднього скла або задніх дверей, повідомлення відправлені 29.04.2013 року в період часу з 10.17 год. до 12.50 год. абоненту з № НОМЕР_4 (ОСОБА_5) (т.1 а.с. 136-142)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13.05.2013 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна». (т.1 а.с. 146-148)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2013 року, відповідно до якого в.о. керівника Кіровоградської групи ПрАТ «МТС Україна» надав доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки. (т.1 а.с. 149-150)

Протоколи огляду предметів від 20.07.2013 року, відповідно до якого оглянуто носій цифрової інформації CD-R диск на якому містяться чотири файли із додатком. (т.1 а.с. 152, 154, 155-156)

Висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 52 від 19.07.2013 року, відповідно до якого вилучені під час огляду місця події 29.04.2013 року сліди пальців рук належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4, один слід пальця руки розміром 13х30 мм, залишений не ОСОБА_11, не ОСОБА_4, не ОСОБА_5, а іншою особою. (т.1 а.с.181-189)

Висновок судово-трасологічної експертизи № 54 від 17.07.2013 року, згідно якого на поверхні покришки колеса від автомобіля ВАЗ 2110 д/н «НОМЕР_2», вилученого в ході огляду місця події від 29.04.2013 року в продольному поглибленні, ближче до бокової частини зовнішньої сторони є механічне, наскрізне пошкодження овальної форми з найбільшим розміром 3,5х4 мм. Дане пошкодження утворене в результаті проколу предметом (інструментом), який має достатню твердість із загостреною робочою частиною, яка може мати грані (цвях, шило, викрутка) (т.1 а.с. 200- 203)

Висновок судово-трасологічної експертизи № 53 від 12.07.2013 року, відповідно до якого, слід транспортного засобу, що від копійований на поверхні гіпсового зліпку, вилученого 29.04.2013 року в ході ОМП придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкту (шини колеса). (т.1 а.с.212-213)

Висновок судово-трасологічної експертизи № 57 від 22.07.2013 року, згідно якої сліди низу взуття, вилучені 29.04.2013 року під час ОМП залишені не взуттям, вилученим 19.07.2013 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (т.1 а.с. 222-225)

Протокол обшуку від 19.07.2013 року проведений за місцем мешкання ОСОБА_4 в приміщенні квартирі АДРЕСА_1, в ході проведення якого виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 9350 грн. (т.2 а.с. 42-43)

Протокол обшуку від 19.07.2013 року, проведений за місцем мешкання ОСОБА_5 в приміщенні будинку АДРЕСА_3, в ході проведення якого вилучено чоловічі черевики коричневого кольору. (т.2 а.с.105-106)

Копія видаткового касового ордеру від 28.04.2013 року ТОВ «Український агрохімічний союз», відповідно до якого, ОСОБА_3 отримав під звіт для закупівлі сільськогосподарської продукції 190000грн. (т.2 а.с. 186)

Роздруківка інформації, яка міститься на CD-R диску, вилученому в ПрАТ «МТС Україна» на якому міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки 29.04.2013 року номерів мобільних телефонів НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 та № НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5 З інформації вбачається, що перші з'єднання між вказаними номерами відбулись о 10 год. 06 хв., 10 год. 18 хв., 10 год. 23 хв. Із встановленим місцезнаходженням абонентів: НОМЕР_3 - в м.Полтава, НОМЕР_4 - в с.Пісочин Харківської області. Подальші з'єднання між абонентами відбулись о 10 год. 58 хв., 11год 00 хв., 11год. 02 хв., 11 год. 42 хв., 11 год., 48 хв., 12 год. 27 хв., 12 год. 33 хв. Та встановлено місцезнаходження зазначених абонентів, а саме: НОМЕР_3 (ОСОБА_4) в с.Бутенки Кобеляцького району Полтавської області та подальший рух в напрямку м.Світловодська Кіровоградської області; НОМЕР_4 (ОСОБА_5) пересування: с.Пісочин Харківської області, м.Валки Валківського району Харківської області, смт.Чутово Чутівського району Полтавської області, с.Верхоли Полтавської області, м.Полтава, с.Бутенки Кобиляцького району Полтавської області, смт. Козельщина Полтавської області, м.Світловодськ Кіровоградської області. Також вбачається, що в період часу з 13 год. 48 хв. по 14 год. 24 хв. (період вчинення злочину) вказані телефонні абоненти мали з'єднання на території м.Світловодська Кіровоградської області. (т.3 а.с. 50-60)

Довідка ПАТ «Світловодське АТП» з якої вбачається, що відстань між м.Світловодськом Кіровоградської області та с.Пісочин Харківської області складає 269 км. (т.3 а.с. 61)

Висновок судово-психологічної експертизи № 1154 від 22.01.2014 року, проведеної у даному кримінальному провадженні по відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_4 30.04.2013 року, згідно якої процес відтворення підозрюваним ОСОБА_4 обстановки та обставин події під час його допиту із застосуванням відеозапису, характеризується ініціативною комунікативною позицією, суттєвим переважанням стверджувальних поширених категоричних суджень. Прояви психічної діяльності ОСОБА_4 містять достатній комплекс психологічних ознак, що за своєю суттю виконують роль «слідів» досвіду відносно подій, які, за словами підозрюваного, мали місце у минулому. Комунікативна діяльність ОСОБА_4 під час надавання ним показів відносно причетності його і ОСОБА_5 до злочину, у якому він підозрюється, під час допиту 30.04.2013 року характеризується: активністю, вольовим контролем своєї комунікативної поведінки, відсутністю ознак вимушеної спонуки до комунікації. Під час повідомлень про мотиви своїх дій по інформуванню ОСОБА_5 про перевезення грошей та його хід, ступеню своєї участі в організації нападу, власну оцінку ситуації констатується орієнтовно-наставна поведінка. У поведінці ОСОБА_4 під час його допиту маються психологічні підстави для визначення ознак самостійно відтворювати події, які розслідуються у справі. У відеозапису допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2013 року, ознак суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено. (т.3 а.с. 104-115)

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв'язку, колегія вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні встановленого судом злочину виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_4 належав абоненту ОСОБА_5, вказане підтверджується інформацією, яка міститься в мобільному телефоні ОСОБА_4 та в свідченнях свідка ОСОБА_15 З наявної інформації отриманої від ПрАТ «МТС Україна» вбачається, що абонент з вищевказаним номером в період скоєння злочину перебував в м.Світловодську та упродовж 29.04.2013 року неодноразово з'єднувався із абонентом № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 та рухався з с.Пісочин Харківської області до м.Світловодська Кіровоградської області.

При цьому, вищевказане спростовує показання свідка ОСОБА_15 в частині знаходження ОСОБА_5 29.04.2013 року упродовж дня на території с.Пісочин Харківської області, де допомагав на будівництві безкоштовно. Також, зазначені показання свідка викликають сумнів, оскільки згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_5, останній працював фахівцем з ремонту м'якої крівлі з 01.06.2012 року до часу затримання і не зрозуміло, яким чином ОСОБА_5 не виходив за місцем своєї основної роботи, а безкоштовно працював більше місяця у ОСОБА_15, хоча іншого джерела доходу він не мав. Тому, колегія вважає, що показання свідка ОСОБА_15, який перебуває з ОСОБА_5 в дружніх стосунках, саме в цій частині є неправдивим і надані в судовому засіданні з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, висновком судово-психологічної експертизи підтверджується, що ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного надав правдиві показання щодо організації та попередньої домовленості на участь у скоєнні злочину із ОСОБА_5, та, в свою чергу, підтверджує, що в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 надано неправдиві показання з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Також, показання ОСОБА_4 щодо належності номера мобільного телефону НОМЕР_4, з яким він з'єднувався упродовж 29.04.2013 року, знайомому на ім'я ОСОБА_2, який їхав з м.Бєлгород до м.Полтава в гості до нього, спростовуються місцезнаходженням вказаного абонента, а саме пересування з с.Пісочин Харківської області по направленню до м.Світловодська Кіровоградської області та його знаходження в м.Світловодську в період скоєння злочину.

Крім того, показаннями потерпілого ОСОБА_11 підтверджується, що ОСОБА_4 ще в м.Полтава було відомо про наявність у нього великої суми грошей для закупівлі зерна, що в свою чергу підтверджує умисел обвинувачених на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також колегія приходить до висновку, що інформація ПрАТ «МТС Україна» щодо дзвінків між операторами телефонів, які належали обвинуваченим є допустимим доказом, оскільки ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до вказаної інформації надана для виконання слідчим в межах дії ухвали, а той факт, що інформація вилучена поза межами дії ухвали не може бути підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, а є лише підставою щодо отримання слідчим дозволу на проведення обшуку з метою вилучення вказаної інформації, відповідно до ст. 166 КПК України.

З огляду на викладене, до показань обвинувачених в судовому засіданні колегія відноситься критично, і вважає їх такими, що надані з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності», небезпечним для життя чи здоров'я насильством визначається - умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати

свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Таким чином, вбачається, що в діях обвинувачених мають ознаки складу розбійного нападу, оскільки даний злочин вчинено із застосуванням молотків, тобто спеціальних знарядь.

Крім того, проникнення до салону автомобіля з метою незаконного заволодіння грошима утворює кваліфікуючу ознаку - проникнення у сховище.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, колегія приходить до висновку, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченими скоєно умисний злочин особливої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, останній раз 26.09.2012 року Київським районним судом м.Полтава за ч.4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має малолітню дитину, перебває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкодливим наслідками, згідно висновку судово-психіатричної експертизи є осудним. (т.1 а.с. 231-258, т.2 а.с. 2-12)

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий 31.10.2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 20.04.2012 року УДО з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 днів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом із матір'ю похилого віку та сестрою, яка є інвалідом з дитинства ІІ групи, за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває на обліку в онкологічному диспансері. (т.2 а.с.52-75, 139-142)

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встанволено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, керуючись вимогами ст. 65 КК України, колегія вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінуємий злочин вчинено в період відбування покарання за вироком Київського районного суду м.Полтава від 26.09.2012 року, остаточне покарання колегія визначає керуючись правилами ст.. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м.Полтава від 26.09.2012 року.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 190000 грн.

Розглядаючи питання про цивільний позов, колегія виходить з вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З огляду на викладене та враховуючи, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 завдано майнової шкоди в сумі 190000 грн. незаконним діями обвинувачених, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову. Тому, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно солідарно стягнути 190000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Судові витрати, які складається з витрат за проведення судово-дактилоскопічної, судово-трасологічних експертиз (391, 20 грн. кожна) та судово-психологічної експертизи (1285, 20 грн.) підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених на користь держави, виходячи з правил ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України. При цьому, грошові кошти в сумі 9350 грн., вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 та які належать, згідно розписки (т.2 а.с. 179) ОСОБА_21, підлягають поверненню останній, як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Керуючись правилами ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м.Полтава від 26.09.2012 року, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.4 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк покарання відраховувати з дня затримання: ОСОБА_4 - з 30.04.2013 року, ОСОБА_5 - з 22.05.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 190000 (сто дев'яносто тисяч) гривень у відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частинах судові витрати за проведення судових експертиз по 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) гривень з кожного.

Речові докази:

колесо із пошкодження у виді проколу, гіпсовий зліпок (т.1 а.с. 205, 215), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили;

автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2, який передано на зберігання за довіреністю ОСОБА_21 (т.1 а.с. 157) - залишити останній за належністю;

шкіряний черевик коричневого кольору, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с. 230) - повернути за належністю ОСОБА_5;

мобільний телефон Нокіа 2330, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с. 143) - конфіскувати;

носії цифрової інформації CD-R диски із інформацією ПрАТ «МТС Україна» та відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 143) - залишити при справі;

грошові кошти в сумі 9350 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень, які знаходяться на зберіганні в касі фінансового підрозділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області згідно квитанції № 000181 від 22.07.2013 року (т.2 а.с. 45) - повернути ОСОБА_21, як законному володільцю.

В строк покарання зарахувати період знаходження обвинувачених під вартою: ОСОБА_4 - з 30.04.2013 року, ОСОБА_5 - з 22.05.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя Ю.І. Макарова

Суддя Н.Л. Волошина

Суддя Т.І. Гармаш

14.02.2014