Постанова № 37151185, 14.02.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11691/13-а

Провадження №2-а/592/6/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2013 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП , а 18.10.2013 року начальник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович С.В. винесено постанову № 561 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 850 грн. Позивач вважає , що відповідачем не було об»єктивно встановлено фактичних обставин справи у відповідності і з урахуванням чинного законодавства, не з»ясовано чи винен позивач , що потягло за собою винесення неправомірної постанови, яку просить позивач скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача Домашенко Ю.О. у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що інспекція діяла у межах наданих їй повноважень, встановлені порушення п.2 ч.1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності « та абз.4 ст. 25 Закону України « Про основи містобудування», що підтверджується актом перевірки, у зв»язку з чим і був складений протокол і як наслідок постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому просить суд відмовити у задоволенні вимог повністю.

Суд, вислухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року головним інспектором інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Манжарою С.М.. був складений Акт № 750 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СМГО « Мистецький світ», згідно якого було виявлені порушення п.2 ч.1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності « та абз.4 ст. 25 Закону України « Про основи містобудування « (а.с. 15-16)

Відносно ОСОБА_1 як голови правління було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року у відсутність самого порушника, який до того ж і не був належними чином повідомлений про час і місце складання такого документу, доказів на спростування цього відповідачем надано не було. (а.с. 115-116 )

В даному протоколі було зазначено ,що його розгляд відбудеться у різні дні вересня, а 18.10.2013 року начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович С.В. відносно позивача винесена постанова, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП за відсутності порушника, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду протоколу, про відкладення розгляду протоколу з поважних причин не клопотав. (а.с. 115-116,117-123)

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року позовні вимоги СМГО « Мистецький світ» скасовано постанову інспекції від 09.10.2013 року за № 128-СХ-1-Е та розпорядження № 28-СХ-1-Е від 15.08.2013 року, за якими на товариство накладено штраф в сумі 103 230 грн. Дане судове рішення ніким не оскаржувалося.

Відповідно до ст. 72 ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в іншій справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Так, фактичні обставини по суті заявлених вимог були встановлені вже судовим рішенням, згідно якого судом не було встановлено порушень законодавства з боку ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" як юридичною особою, у такому випадку і керівник цього товариства не повинен нести адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 268 КУпАП визначено, що що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року відносно ОСОБА_1 та накладаючи на нього стягнення у виді штрафу , начальник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович С.В. всупереч ст.ст. 254, 256,268 КУпАП не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час його складання, більш того відсутні належні докази того, що останнього повідомляли про час місце його складання. Тобто, фактично ОСОБА_1 безпосередньо копія протоколу не вручалася під розписку, він був позбавлений можливості зазначити в протоколі свої пояснення, подати зауваження на протокол, більш того інспектором не було роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Тому, за цих підстав відповідно не можна вважати законною і постанову про накладання адміністративного стягнення, що є самостійною підставою для скасування постанови.

На підставі ст. 94 ч.1 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1І . 68 грн. 82 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 254,256,258, 268, 280, 289, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 561 від 18.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 68 грн. 82 коп. судового збору .

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич