Ухвала суду № 37151077, 13.02.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 901/3281/13

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Заплава Лідія Миколаївна, розглянувши заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 16 грудня 2013 року у справі №901/3281/13

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим (вул. Довгоруківська, 3, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання договору оренди укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 грудня 2013 року у справі №901/3281/13 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким в частині викладення наступних пунктів договору у редакції: Пункт 3.1. договору : орендна плата складає 1 грн. на рік; Пункти 3.2., 3.3., 3.4. договору : вилучити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року у справі № 901/3281/13 апеляційна скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим поверталась на підставі пункту 1 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

04 лютого 2014 року Головне Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим вдруге звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд з відповідною апеляційною скаргою.

Заявником апеляційної скарги також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке судова колегія визнала за можливе задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суд встановив, що рішення винесено 16 грудня 2013 року, заявник вперше надіслав апеляційну скаргу 28.12.2013, але скарга була йому повернута ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року на підставі пункту 1 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає його повторному зверненню з апеляційною скаргою після усунення обставин, передбачених зазначеною вище статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі вищевикладеного, враховуючи усунення заявником обставин, зазначених в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року, суд визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у справі № 901/3281/13.

Суддя Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

2. Головне Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим (вул. Довгоруківська, 3, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)