Постанова № 37151059, 12.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 910/14597/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Литвиненко О.І., від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року

у справі №910/14597/13 (суддя Станік С.Р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Світенергопром», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросталькомплект», м. Київ,

про стягнення 101520,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ТОВ «Світенергопром» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Євросталькомплект» (далі - відповідач) про стягнення 101520,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до платіжного доручення №4498 від 04.12.2012 року він здійснив відповідачу передоплату товару на суму 84600,00 грн., згідно видаткової накладної №ЕС-0000661 від 05.12.2012 року відповідач поставив позивачу товар на суму 84600,00 грн. Однак, при вхідному контролі товару було виявлено невідповідність поставленого відповідачем товару за якістю, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вартість поставленого неякісного товару в сумі 84600,00 грн. Також, на підставі ч. 7 ст. 269, ч. 2 ст. 231 ГК України позивач просив стягнути з відповідача штраф за поставку неякісної продукції в сумі 16920,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі №910/14597/13 в задоволенні позову відмовлено. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем допущено порушення при прийманні поставленої відповідачем продукції та складанні акту №5 приймання продукції по якості та комплектності від 06.12.2012 року, а тому, за висновком суду, зазначений акт не є належним доказом поставки відповідачем неякісної продукції та невідповідності поставленої продукції сертифікату якості, наданого відповідачем.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Світенергопром» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі №910/14597/13 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Окрім цього, на думку позивача, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 22, ст. 77 ГПК України.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року у справу №910/14597/13 апеляційну скаргу ТОВ «Світенергопром» на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі №910/14597/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року розгляд справи №910/14597/13 відкладено на 12.02.2014 року.

В судовому засіданні 12.02.2014 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити повністю. Представники відповідача в судове засідання 12.02.2014 року не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, але з інших підстав, викладених нижче.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до платіжного доручення №4498 від 04.12.2012 року на суму 84600,00 грн. (а.с. 39) ТОВ «Світенергопром» здійснило передоплату на користь ТОВ «Євросталькомплект» за товар - круг 200 ст. 45 в кількості 8 штук згідно рахунку-фактури №ЕС-6040 від 04.12.2012 року (а.с. 37) на суму 84600,00 грн.

Згідно видаткової накладної №ЕС-0000661 від 05.12.2012 року відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар - металопрокат круг 200 ст. 45 в кількості 8 штук на суму 84600,00 грн. (а.с. 112). Вказаний товар був прийнятий позивачем без зауважень щодо його якості та кількості.

Також, згідно видаткової накладної №22 від 05.12.2012 року (а.с. 114) позивач поставив на користь Державного підприємства «Завод ім. В.А. Малишева» товар - круг 200 ст. 45 в кількості 12 т на суму 128160,00 грн. У вказаній накладній представником Державного підприємства «Завод ім. В.А. Малишева» вказано, що отримано 8 штанг довжиною 1,7 м, всього 13,6 м, масою 3,354 т, складено акт.

Як стверджує позивач, при вхідному контролі поставленого відповідачем товару Державним підприємством «Завод ім. В.А. Малишева» було виявлено невідповідність поставленого товару сертифікату №30005191 від 25.07.2011 року (а.с. 40) та вимогам ГОСТ, а саме, виявлено відсутності маркування, передбаченого ГОСТ 7566-81.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наявний в матеріалах справи сертифікат №30005191 від 25.07.2011 року не містить жодних посилань на те, що він відноситься саме до товару - круг 200 ст. 45 в кількості 8 штук, який було поставлено відповідачем позивачеві.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи також не містять доказів про те, що позивачем було поставлено на користь Державного підприємства «Завод ім. В.А. Малишева» саме товар - круг 200 ст. 45 в кількості 8 штук, який було отримано у відповідача.

08.01.2013 року позивач надіслав на адресу відповідача лист (а.с. 46), в якому просив останнього замінити неякісну продукцію або повернути сплачені позивачем кошти - вартість поставленої продукції. Факт надсилання вказаного листа підтверджується квитанцією №1812 від 09.01.2012 року, а факт отримання відповідачем - повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.01.2013 року (а.с. 47).

Позивач стверджує, що на момент подання позову відповідач поставлений ним неякісний товар не замінив, вартість поставленого неякісного товару в сумі 84600,00 грн. не повернув.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

На підтвердження своїх доводів щодо поставки відповідачем товару неналежної якості позивачем подано суду акт №5 приймання 06.12.2012 року продукції по якості та комплектності, затвердженого 26.12.2012 року технічним директором Державного підприємства «Завод ім. В.А. Малишева» та директором позивача (а.с. 42-44).

Згідно вказаного акта поставлений відповідачем товар не відповідає вимогам ГОСТ 7566-94/ГОСТ 7566-81, ГОСТ 2590-2006/ДСТУ 4738-2007 у зв'язку з виявленою невідповідністю товару вимогам ГОСТ 2590-2006 та відсутності маркування, передбаченого ГОСТ 7566-94, вага поставленого відповідачем товару фактично складає 3,354 тон, замість вказаних 12 тон.

Однак, в цьому акті постачальником товару - круг 200 ст. 45 вагою 3,354 т, вказано ТОВ «Світенергопром» (тобто позивача) на підставі договору №846/22-921ДП від 14.05.2012 року та згідно видаткової накладної №22 від 05.12.2012 року, які жодним чином не відносяться до ТОВ «Євросталькомплект».

При цьому, підставою складання вказаного акта стало те, що поставлений ТОВ «Світенергопром» - позивачем, на користь Державного підприємства «Завод ім. В.А. Малишева» товар не відповідає вимогам щодо якості, а не товар, поставлений відповідачем позивачеві.

Відтак, акт №5 приймання продукції по якості та комплектності (початок приймання 06.12.2012 року об 11:00 год., закінчення приймання 06.12.2012 року о 16:00 год.), складений комісією у складі представників позивача, Державного підприємства «Завод ім. В.А. Малишева» та Державного підприємства «Електротяжмаш», затвердженого 26.12.2012 року технічним директором Державного підприємства «Завод ім.. В.А.Малишева» та директором позивача, не може бути належним доказом поставки відповідачем на користь позивача товару - круг 200 ст. 45 в кількості 8 штук, неналежної якості.

Враховуючи те, що позивачем не доведено в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України того, що ним було поставлено на користь Державного підприємства «Завод ім. В.А. Малишева» саме товар - круг 200 ст. 45 в кількості 8 штук, який було отримано у відповідача, а також той факт, що поставлений відповідачем товар був неналежної якості, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 84600,00 грн. - вартості поставленого відповідачем товару.

Окрім того, позивач згідно ч. 7 ст. 269, ч. 2 ст. 231 ГК України просив стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару в сумі 16920,00 грн.

Частиною 7 ст. 269 ГК України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що позивачем не доведено поставку відповідачем на його користь товару неналежної якості, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 16920,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі №910/14597/13.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі №910/14597/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі №910/14597/13 залишити без змін.

3. Справу №910/14597/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз