Постанова № 37151049, 12.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Справа № 904/6508/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В.

Секретар судового засідання: Клєвцова О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Фесенко В.М. представник, довіреність № 278/1010 від 27.06.12;

від відповідача: Бібленко І.В., представник, довіреність № 78/01 від 08.01.14.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013р. у справі №904/6508/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО",

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 474 658,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулося з позовом до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 474 658, 14 грн., яка складається з сум: 430 123,56 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію, 11 283,23 грн. - заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії, 290,83 грн. - донарахованих інфляційних втрат на суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 7,44 грн. - донарахованих інфляційних втрат на суму заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії, 6 274,49 грн. - донарахованих 3% річних на суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 158,65 грн. - донарахованих 3% річних на суму заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії, 25 847,67 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати спожитої активної електричної енергії, 672,27 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати отриманих послуг з компенсації перетоків реактивної електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не сплачено вартість поставленої позивачем активної та реактивної електричної енергії в повному обсязі в строки, передбачені укладеним між сторонами договором, у зв'язку з чим позивач просить в примусовому порядку, крім основного боргу, стягнути з відповідача штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013р. у справі №904/6508/13 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ, 430 123,56 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію, 11 283,23 грн. - заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії, 6 486,16 грн. - донарахованих 3% річних на суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 163,21 грн. - донарахованих 3% річних на суму заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії, 21 221,95 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати спожитої активної електричної енергії, 680,48 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати отриманих послуг з компенсації перетоків реактивної електроенергії, 9 493,17 грн. - судового збору.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення № 189324 від 19.08.2013р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 00,37 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити позивачу у стягненні штрафних санкції у повному обсязі (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2003р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної компанії "Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") (енергопостачальник) та Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 100050 та додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії ВАТ"ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області №100050.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Згідно з п.4.1. договору споживач зобов'язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно коштами. Оплата за активну електроенергію здійснюється до уповноваженого банку на розподільчий рахунок енергопостачальника. Відомості про рахунки наведені у розділі 12 цього договору.

Споживач вносить передоплату за активну електричну енергію в такому порядку:

- до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця оплачує за кожний тиждень 30 відсотків і з третьої до четвертої середи 10 відсотків вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії;

- остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці здійснюється споживачем на підставі рахунку, наданого енергопостачальником, протягом 2-х календарних днів з моменту його отримання, але не пізніше 7 числа місяця наступного за розрахунковим. Рахунок надається представнику споживача на руки, нарочним (через канцелярію споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою, дорученням через банк (п.4.2. договору з урахування змін внесених додатковою угодою № 1).

Відповідно до пунктів 7.1.1., 7.1.2. договору споживач зобов'язаний сплачувати за фактично спожиту енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючою ціною (тарифом) у термін визначений пунктами 4.2., 4.3. і 4.5. цього договору.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що у разі несвоєчасних розрахунків споживач сплачує енергопостачальнику пеню за кожен день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі подвійної величини облікової ставки Національного банку України, що діяла за період за який сплачується пеня. Пеня нараховується енергопостачальником, починаючи з першого дня після дати розрахунку, що наведені в пунктах 4.2. і 4.3., а також після 5-денного терміну з дня одержання рахунка -фактури на інші платежі.

На виконання умов договору позивачем у лютому, березні, квітні, листопаді, грудні 2012р., січні, травні 2013р. поставлено активну електричну енергію на суму 431 395,80 грн., та у січні, травні 2013р. реактивну електричну енергію на суму 11 283,23 грн. Всього на загальну суму 442 679, 03 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки за поставлену активну та реактивну електричну енергію (а.с.44-52):

- за поставлену активну електричну енергію: рахунок №100050/2 на суму 2 441,24 грн., термін оплати рахунку 02.03.2012р., дата отримання 24.02.2012р.; рахунок № 100050/3 від 20.03.2012р. на суму 2311,73 грн., термін оплати рахунку 27.03.2012р., дата отримання 20.03.2012р.; рахунок №100050/4 на суму 1 861,73 грн., термін оплати рахунку 24.04.2012р., дата отримання 17.04.2012р.; рахунок № 100050/11/1 на суму 1 497,30 грн., термін оплати рахунку 28.11.2012р., дата отримання 21.11.2012р.; рахунок №100050/12/1 на суму 286 342,30 грн., термін оплати рахунку 15.01.2013р., дата отримання 08.01.2013р.; рахунок № 100050/1/1 на суму 2 578,03 грн., термін оплати рахунку 23.01.2013р., дата отримання 16.01.2013р.; рахунок №100050/1/1 на суму 2 578,03 грн., термін оплати рахунку 23.01.2013р., дата отримання 16.01.2013р.; рахунок № 100050/1/1 на суму 2 578,03 грн., термін оплати рахунку 23.01.2013р., дата отримання 16.01.2013р.; рахунок №100050/5/1 на суму 134 363,47 грн., термін оплати рахунку 27.05.2013р., дата отримання 20.05.2013р.;

- за поставлену реактивну електричну енергію: рахунок № 100050/12/2 на суму 7 436,03 грн., термін оплати рахунку 15.01.2013р., дата отримання 08.01.2013р.; рахунок № 100050/5/2 на суму 3 847,20 грн., термін оплати рахунку 27.05.2013р., дата отримання 20.05.2013р.

Факт отримання відповідачем вказаних рахунків підтверджується відповідними відмітками на самих рахунках.

Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлену електричну енергію у розмірі 1 272,24 грн. Рахунки за отримані послуги компенсації перетоків реактивної електроенергії сплачено не було. Тобто заборгованість відповідача у загальній сумі складає 441 406,79 грн. (430 123,56 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію, 11 283,23 грн. - заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії).

Станом на час розгляду справи доказів щодо сплати суми боргу не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим задоволенням позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 441 406, 79 грн.

З матеріалів справи вбачається, що окрім суми основного боргу, позивач також просив господарський суд стягнути з відповідача 290,83 грн. - донарахованих інфляційних втрат на суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 7,44 грн. - донарахованих інфляційних втрат на суму заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії, 6 274,49 грн. - донарахованих 3% річних на суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 158,65 грн. - донарахованих 3% річних на суму заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії, 25 847,67 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати спожитої активної електричної енергії, 672,27 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати отриманих послуг з компенсації перетоків реактивної електроенергії.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Щодо вимоги в частині стягнення з відповідача за прострочення оплати за активну електроенергію за період з 02.03.2012р. - 23.08.2013р. 6 486,16 грн. - донарахованих 3% річних на суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію та за період з 15.01.2013р. - 27.05.2013р. 163,21 грн. - донарахованих 3% річних на суму заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії, то враховуючи вірність розрахунків господарського суду, колегія суддів вважає правомірним задоволення позову в цій частині.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 21 221,95 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати спожитої активної електричної енергії, 680,48 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати отриманих послуг з компенсації перетоків реактивної електроенергії, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Вказаним Законом визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство (ч.4 ст. 12 Закону).

Отже, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Як визначено абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведена норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію, тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржникові, стосовно якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005 року порушено провадження у справі №Б15/69/05 про банкрутство Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 162), а тому відсутні правові підстави для стягнення пені, яка була нарахована позивачем.

Відповідно до змісту пункту 11 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року № 4212-VI ( доповнення згідно із Законом України від 02.10.2012 року № 5405-VI) яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 - положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто з 19.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005 року порушено провадження у справі № Б15/69/05 про банкрутство Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин). Відповідно до вищезазначеного, колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що підлягає стягненню з відповідача пеня нарахована за період починаючи з 19.01.2013 року, оскільки це протиріччить пункту 11 перехідних положень до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року № 4212-VI (доповнення згідно із Законом України від 02.10.2012 року № 5405-VI).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, оскаржене рішення господарського суду 13 в частині стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" 21 221,95 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати спожитої активної електричної енергії, 680,48 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати отриманих послуг з компенсації перетоків реактивної електроенергії - скасувати, в цій частині позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013р. у справі №904/6508/13 в частині стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" 21 221,95 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати спожитої активної електричної енергії, 680,48 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати отриманих послуг з компенсації перетоків реактивної електроенергії - скасувати.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 21 221,95 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати спожитої активної електричної енергії, 680,48 грн. - пені, нарахованої за прострочення оплати отриманих послуг з компенсації перетоків реактивної електроенергії - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" судовий збір за розгляд позовної заяви 8961, 12 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір за розгляд апеляційної скарги 860, 25 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.02.2014 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков