Рішення № 37150958, 07.02.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р. Справа № 909/1093/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фанди О. М., судді Малєєвої О. В., судді Гриняка Б. П., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Марка", вул. Залізнична,30, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гавриловської Людмили Володимирівни, вул. Галицька, 149 кв. 4, м. Івано-Франківськ, 76018

про зобов'язання передати з оренди нежитлове приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнення заборгованості 11 374 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: 1)Гордійчук Андрій Михайлович - представник (довіреність б/н від 01.11.2013 року);

2) Помазановська Олена Ігорівна - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 560 від 29.10.2007 року; довіреність б/н від 22.04.2013 року)

від відповідача: 1) Гавриловська Л.В. - фізична особа - підприємець;

2) Геворкова Віолета Вікторівна - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ІФ № 010870 від 21.10.2013 року, витяг з договору про надання правової допомоги у господарській справі від 18.10.2013 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 380);

3) Михайлюк Р.В - представник ( довіреність № 3562 від 19.11.13)

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гавриловської Людмили Володимирівни, в якому просив вважати договір оренди нежитлового приміщення від 07.06.2012 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Українець В.В., зареєстрований в реєстрі за № 897 від 19.06.2012 року, розірваним з 23.08.2013 року та стягнути заборгованості в сумі 14 374 грн.74 коп., з них 8 586 грн. 60 коп. - заборгованості по сплаті комунальних платежів, 1 361 грн. 39 коп. - пені, 4 377 грн. 40 коп. - неустойки за несвоєчасне повернення об"єкту оренди та 49 грн. 35 коп. - пені за прострочення орендних платежів.

В ході провадження у справі 10 жовтня 2013 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог (вх №15801/13) в якій просив визнати договір оренди нежитлового приміщення від 07.06.2012 року , посвідчений державним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Українець В.В. 19.06.2012 року та зареєстрований в реєстрі за №897, розірваним з 23. 08. 2013 року. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

12 листопада 2013 року ТзОВ "Галицька марка" також було подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. №17688/13) відповідно до якої позивач просив суд стягнути заборгованість в сумі 11 374 грн. 68 коп., а саме: борг по сплаті комунальних платежів в сумі 9 780 грн. 80 коп., пеню в розмірі 862 грн. 20 коп., борг по сплаті орендних платежів в сумі 576 грн. 05 коп., пеню за прострочення орендних платежів в сумі 155 грн. 63 коп. В решті позовні вимоги залишив без змін.

Заява прийнята судом до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду від 09.12.2013 року за клопотанням сторони (вх. №19201/13 від 05.12.13) справу скеровано на розгляд колегії в складі головуючого судді Фанда О.М., суддів Малєєва О.В та Гриняк Б.П.

24 грудня 2013 року позивачем по справі через канцелярію суду подано клопотання про зміну предмету позову (вх. 20533/13), згідно якої останній просить суд зобов"язати фізичну особу - підприємця Гавриловську Людмилу Володимирівну передати з оренди нежитлові приміщення загальною площею 76,6 м. кв, розташовані на першому поверсі в будинку №30 по вулиці Залізничній у місті Івано-Франківську товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" шляхом підписання акту прийому-передачі та стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця Гавриловську Людмилу Володимирівну на користь позивача заборгованість в сумі 11374 грн. 68 коп., а саме: борг по сплаті комунальних платежів в сумі 9 780 грн., пені в сумі 862 грн. 20 коп., заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 576 грн.05 грн., пені за прострочення орендних платежів в сумі 155 грн. 63 коп.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач заперечив проти прийняття заяви про зміну предмета позову, з підстав викладених у доповненні до відзиву на позовну заяву, долученого до матеріалів справи згідно клопотання за вх.№686/14 від 20.01.14. Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що вказана заява подана в порушення норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема після розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів в разі заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду, розгляд справи починається з початку.

Як зазначалося вище Розпорядженням голови господарського суду від 09.12.2013 року справу скеровано на розгляд колегії в складі головуючого судді Фанди О.М., суддів Малєєвої О.В та Гриняка Б.П.

Таким чином, розгляд справи з 09.12.2013 року розпочато з початку та на час подання заяви не почато розглядом по суті.

З врахуванням наведеного, судом прийнято дану заяву до розгляду. Таким чином предметом позову є вимога про зобов"язання фізичної особи - підприємця Гавриловської Людмили Володимирівни передати з оренди нежитлові приміщення загальною площею 76,6 м. кв, розташовані на першому поверсі в будинку №30 по вулиці Залізничній у місті Івано-Франківську, товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" шляхом підписання акту прийому-передачі та стягнення з відповідача фізичної особи - підприємця Гавриловської Людмили Володимирівни на користь позивача заборгованість в сумі 11 374 грн. 68 коп., а саме: борг по сплаті комунальних платежів в сумі 9 780 грн., пені в сумі 862 грн. 20 коп., заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 576 грн. 05 коп., пені за прострочення орендних платежів в сумі 155 грн. 63 коп.

В судових засіданнях 21.01.14 оголошено перерву до 06.02.14 до10:30 год, після чого оголошено перерву до 07.02.14 до 12:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в останній заяві про зміну предмету позову, та просить суд позов задовольнити. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань по Договору оренди нежитлових приміщень від 07.06.2012 року щодо сплати орендної плати за користування приміщенням та сплати комунальних платежів.

Представники відповідача позовні вимоги визнав частково, зокрема, в частині стягнення орендної плати за орендоване приміщення на суму 576 грн. 05 коп., яка виставлена йому після подання позову до суду. В решті позовних вимог (в частині стягнення боргу по сплаті комунальних платежів в сумі 9 780 грн., пені в сумі 862 грн. 20 коп., пені за прострочення орендних платежів в сумі 155 грн. 63 коп.) відповідач заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №18928/13 від 03.12.13), та просить суд в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки строк оплати комунальних платежів не настав, так як рахунок на їх оплату в порушення умов договору не надсилались. Разом з тим відповідач просить суд відмовити в частині позовних вимог щодо зобов"язання передати з оренди нежитлові приміщення загальною площею 76,6 м. кв, розташовані на першому поверсі в будинку №30 по вулиці Залізничній у місті Івано-Франківську. Свої заперечення мотивує тим, що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та недоведеними, оскільки відповідач по справі вживала всі залежні від неї заходи щодо належного виконання зобов"язання по сплаті орендної плати та комунальних платежів (користування електроенергією та водою).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

07 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" (по договору - орендодавець/ по справі - позивач) та Фізичною особою - підприємцем Гавриловською Людмилою Володимирівною (по договору - орендар/ по справі - відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення. Даний договір підписаний сторонами, скріплений печаткою та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Українець В.В. та зареєстрований в Реєстрі №897 від 19.06.2012 року. Термін дії договору з моменту його підписання сторонами (07.06.2012 року) до 06.06.2027 року (п.10.1).

Відповідно до умов договору (п.2.1) орендодавець зобов"язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування (оренду) об"єкт оренди загальною площею 50, 9 метрів квадратних, що знаходяться по літ А на 1 (першому) поверсі будинку, розташованого за адресою: вул. Залізнична,30, м. Івано-Франківськ . Об"єкт оренди згідно плану (Додаток №1, що є невід"ємною частиною цього договору після підписання його сторонами) складається з: приміщення №34, площею 10,6 кв.м; приміщення №35, площею 2,3 кв.м; приміщення №36, площею 2,4 кв.м; приміщення №37, площею 8,3 кв.м.; приміщення №38, площею 2,9 кв.м; приміщення №39, площею 9,7 кв.м.; приміщення №40, площею 3,5 кв.м.; приміщення №41, площею 7,4 кв.м; приміщення №42, площею 3,8 кв.м; та в свою чергу своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату та здійснювати платежі, передбачені цим договором (підпункт 9 пункту п.6.4 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що прийом-передача об"єкту оренди оформляється Актом приймання-передачі об"єкту оренди, який підписується сторонами та скріплюється печатками.

Факт передачі позивачем відповідачу об"єкт оренди загальною площею - 50, 9 метрів квадратних, що знаходяться по літ А на 1 (першому) поверсі будинку, розташованого за адресою: вул. Залізнична,30, м. Івано-Франківськ підтверджується двостороннім актом приймання-передачі від 07.06.2012 року, скріплений печатками (копія долучена до матеріалів справи).

Окрім того, відповідно до п.2.6 Договору орендар зобов"язався у строк не пізніше 1-го місяця з дати укладання Договору застрахувати об"єкт оренди за власний рахунок на суму не меншу ніж його вартість, визначену пунктом 2.4 даного договору від страхових випадків та надати копію страхового полісу орендодавцю.

Згідно п. 5.3 Договору оренди нежитлових приміщень від 07.06.2012 року орендар також зобов"язався протягом одного тижня з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі об"єкту оренди надати орендодавцю копію наказу про призначення відповідальних осіб за дотримання норм протипожежної безпеки та охорони праці.

19 серпня 2013 року позивач звернувся до відповідача по справі із вимогою вих. №25 (копія знаходиться в матеріалах справи), в якому повідомив останнього про наявність у нього станом на 01.08.13 заборгованості по спірному договору, у зв"язку із чим повідомив про розірвання спірного договору в односторонньому порядку з 23.08.2013 року.

21 серпня 2013 року позивач звернувся з вимогою №30 (копія долучена до матеріалів справи) до відповідача про звільнення орендованого приміщення до 01.09.2013 року.

Відповідач зазначені вище вимоги не виконав, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

З врахуванням наведених обставин по справі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статті 759, 762 Цивільного кодексу України констатує, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.4. Договору оренди нежитлового приміщення від 07.06.12 встановлено обов"язок орендаря (позивач по справі) за користування (оренду) об"єктом оренди загальною площею - 50, 9 метрів квадратних, розташованого на першому поверсі будинку по вул. Залізнична, 30, м. Івано-Франківськ сплачувати орендну плату та витрати по його утримання щомісячно, шляхом перерахування відповідної суми коштів (згідно п. 4.1 Договору складає 2 188 грн. 70 коп. щомісячно), шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця або готівкою в касу орендодавця у строк не пізніше 10 (десятого числа) поточного місяця. Оплата здійснюється на підставі рахунків, виставлених орендодавцем.

Рахунки на сплату вищевказаних платежів передаються орендодавцем орендарю нарочно не пізніше 5 (п"ятого) числа поточного місяця. В разі відмови орендаря від отримання рахунків з будь-яких причин, рахунок вважається отриманим з дати його поштового відправлення рекомендованим листом за реквізитами, зазначеними у цьому договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Зважаючи на те, що умовами договору оренди визначено як місячний розмір орендної плати (2 188 грн. 70 коп.), так і строки їх сплати (до 10 числа поточного місяця), з урахуванням вищевикладених норм права, відповідачем порушено умови договору.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення 576 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі за користування приміщенням є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті комунальних платежів в сумі 9 780 грн. 80 коп., то суд, з урахуванням зазначених вище норм законодавства України, бере до уваги наступне.

Згідно п.4.3 спірного договору розрахунок сум відшкодування витрат за комунальні послуги здійснюється орендодавцем на підставі показників лічильників, встановлених ним у приміщенні. На послуги, які не обліковуються лічильником, розрахунок проводиться на підставі виставлених рахунків із розрахунку, пропорційного співвідношенню орендованої площі до загальної площі будівлі. Орендодавець надає орендарю рахунок на оплату, в якому зазначає розмір витрат по утриманню за місяць з врахуванням ПДВ.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач доказів належного направлення відповідачу рахунків на оплату комунальних послуг за період з лютого 2013 по травень 2013 року на суму 9 780 грн. 80 коп. суду не надав.

Отже, по сплаті комунальних платежів строк оплати відповідачем не порушено, оскільки він ще не настав на момент звернення до суду.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки на момент звернення до суду право позивача не було ще порушено.

Щодо стягнення пені в сумі 862 грн. 20 коп. за прострочення комунальних платежів та пені за прострочення орендних платежів в сумі 155 грн. 63 коп., то суд бере до уваги наступне.

В силу ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 вищевказаного кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 9.4 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі балансоутримувачу відповідно до ст.3.4 стягується балансоутримувачем з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування від суми недоплати, розрахованої за кожний день простроченого платежу, включаючи день сплати.

Пунктом 8.1 Договору оренди нежитлових приміщень від 07.06.12 передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов"язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, з урахуванням особливостей, встановлених цим Договором.

Так, п. 8.2 вказаного вище договору сторонами передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати або інших платежів, передбачених цим договором, орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки судом встановлено відсутність заборгованості по комунальних платежах, внаслідок не пред"явлення позивачем рахунків відповідачу та пред"явлення відповідачу рахунку №96 від 02.10.2013 року про сплату орендної плати на суму 576 грн. 05 коп. після пред"явлення позову до суду , то суд приходить до висновку про необгрунтованість нарахування пені за прострочення комунальних платежів в сумі 862 грн. 20 коп. та пені за прострочення орендних платежів в сумі 155 грн. 63 коп.

З огляду на вищенаведене, в задоволені позову в частині стягнення пені за прострочення комунальних платежів в сумі 862 грн. 20 коп. та пені за прострочення орендних платежів в сумі 155 грн. 63 коп. слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині зобов"язання фізичної особи - підприємця Гавриловської Людмили Володимирівни передати з оренди нежитлові приміщення загальною площею 76,6 м. кв., розташовані на першому поверсі в будинку №30 по вулиці Залізничній у місті Івано-Франківську, товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" шляхом підписання акту прийому-передачі, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відмова від позову є правочином в розумінні ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.2 Договору оренди нежитлових приміщень від 07.06.12 сторонами узгоджено, що даний договір може бути розірваним достроково на вимогу орендодавця у випадку порушення орендарем умов цього договору, у тому числі умов оплати (прострочення з внесенням орендної плати й інших платежів за договором більше ніж за два місяці). У цьому випадку рішення орендодавця про припинення даного договору набирає чинності через п"ять днів з моменту письмового повідомлення орендаря.

Таким чином, договором передбачено односторонню відмову від договору.

Листом №25 від 19.08.2013 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору. Докази про належне повідомлення останнього підтверджується долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання відповідачем даного повідомлення 21.08.13.

Суду не подано доказів оскарження та визнання недійсним правочину про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 07.06.12 в односторонньому порядку. Таким чином, даний правочинє чинним.

Відповідно до п. 7.3 вказаного вище договору у зв"язку із розриванням договору, повернення об"єкта оформлюється актом прийому-передачі. Відповідач повинен передати об"єкт оренди в первинному стані за актом приймання-передачі.

Обов"язок орендаря щодо повернення об"єкту оренди в разі дострокового розірвання передбачено підпунктом 11 п. 6.4 спірного договору.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що об"єкт оренди вважається фактично переданим (повернутим) орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі об"єкта. В будь-якому випадку дата складеного та підписаного сторонами акту прийому-передачі об"єкту оренди вважається останнім днем оренди.

Сторони не заперечують той факт, що приміщення орендарем звільнене, однак акт прийому-передачі не підписаний відповідачем.

Відповідач в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказів повернення об"єкту оренди суду не надав.

Таким чином, слід визнати обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов"язання фізичної особи - підприємця Гавриловську Людмилу Володимирівну передати з оренди нежитлові приміщення загальною площею 50,9 м. кв., розташовані на першому поверсі в будинку №30 по вулиці Залізничній у місті Івано-Франківську товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" шляхом підписання акту прийому-передачі, оскільки саме такий розмір площі орендованого приміщення відповідно до договору передано.

За наведених обставин по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, зокрема в частині стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 576 грн. 05 коп. та зобов"язання фізичної особи - підприємця Гавриловської Людмили Володимирівни передати з оренди нежитлові приміщення загальною площею 50,9 м. кв, розташовані на першому поверсі в будинку №30 по вулиці Залізничній у місті Івано-Франківську товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" шляхом підписання акту прийому-передачі. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 651, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175, 188 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

частково задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Марка" до фізичної особи - підприємця Гавриловської Людмили Володимирівни про зобов'язання передати з оренди нежитлове приміщення загальною площею 76,6 кв. м., розташовані на першому поверсі в будинку №30 по вул. Залізничній в місті Івано-Франківську ТОВ "Галицька марка" шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнення заборгованості 11 374 грн. 68 коп.

Фізичній особі - підприємцю Гавриловській Людмилі Володимирівні передати з оренди нежитлове приміщення загальною площею 50,9 кв. м., розташовані на першому поверсі в будинку №30 по вул. Залізничній в місті Івано-Франківську ТОВ "Галицька марка" шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Гавриловської Людмили Володимирівни ( вул. Галицька, 149 кв. 4, м. Івано-Франківськ, код 2296116546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Марка" (вул. Залізнична,30, м. Івано-Франківськ, код 32361358) - 576 грн. 05 коп. (п'ятсот сімдесят шість гривень п'ять копійки) заборгованості по сплаті орендних платежів та 1234 грн. 13 коп. (тисячу двісті тридцять чотири гривні тринадцять копійок) - судового збору.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Фанда О. М.

Суддя Малєєва О. В.

Суддя Гриняк Б. П.

Повне рішення складено 14.02.14

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кудлейчук О. В. 14.02.14