Ухвала суду № 37150701, 13.02.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 927/732/13

Розглянувши матеріали заяви №7 від 24.01.2014 про відстрочку виконання рішення суду поданої Приватним підприємством «Житлоінвест», вул. Мстиславська,9, офіс 210, м. Чернігів, 14007, у справі №927/732/13 порушеній

за позовом: Прокурора Бахмацького району Чернігівської області,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави

в особі: Бахмацької міської ради,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, 16500;

до відповідача: Приватного підприємства «Житлоінвест»,

вул. Мстиславська,9, офіс 210, м. Чернігів, 14007;

про стягнення 352 375,40грн.

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін:

від боржника: Р.В.Вереша, представник за довіреністю б/н від 21.01.2014;

від стягувача: не з'явився;

присутня: М.М.Лазоренко - прокурор відділу прокуратури м. Чернігова

встановив:

Приватним підприємством «Житлоінвест» (надалі - боржник) подано заяву про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 у справі №927/732/13, порушеній за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради про стягнення з приватного підприємства «Житлоінвест» 352 375,40грн заборгованості зі сплати пайового внеску згідно договору б/н від 22.10.2012 про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач.

Обґрунтовуючи заяву боржник посилається на скрутне фінансове становище, в якому на даний час перебуває зазначаючи, що основними напрямками роботи підприємства є будівництво, а на даний час діяльність в даній сфері практично зупинилась, та інше.

Ухвалою від 29.01.2014 господарським судом Чернігівської області заяву приватного підприємства «Житлоінвест» прийнято до розгляду.

Одночасно у зв`язку з надходженням касаційної скарги сторони та направленням матеріалів справи №927/732/13 до Київського апеляційного господарського суду, розгляд вказаної заяви було зупинено до повернення вказаних матеріалів до господарського суду Чернігівської області.

На підставі частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) ухвалою від 10.02.2014 розгляд заяви №7 від 24.01.2014 поновлено та призначено на 13.02.2014 о 11:00.

Прокурора та стягувача (позивача у справі) належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви шляхом надсилання телефонограм (прийнято спец. Сидоренко О.М. 10.02.2014 о 14:15 та секретарем голови Білоштан 10.02.2014 о 14:17).

Зокрема, на адресу прокурора та позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судом надіслано копії ухвали від 10.02.2014.

Натомість, позивач в судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від позивача надійшло письмове клопотання від 11.02.2014 №03-08/327 з проханням розглянути заяву за відсутності його повноважного представника.

Одночасно подано письмові пояснення від 11.02.2014 №03-08/330 по суті заяви, в яких позивач просить відмовити боржнику в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду посилаючись на викладені в поясненнях обставини.

До початку судового засідання від прокурора Бахмацького району засобами факсимільного зв'язку надійшли письмові пояснення, в яких прокурор проти заяви заперечує зазначаючи, зокрема, що підприємство не перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, а також у процесі припинення; розмір статутного капіталу становить 10 000 000,00грн; на банківських рахунках наявні грошові кошти для виконання рішення суду, а у власності є майно, на яке можливо звернути стягнення, якщо не банківських рахунках невистачить коштів для покриття заборгованості.

При цьому прокурором суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаного відповідно до статей 32-34 ГПК України.

Зокрема, суд повідомляє прокурору, що відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи зазначені обставини надіслана прокурором факсограма не може вважатися належним доказом у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання відповідачем (боржником), через канцелярію суду, подано клопотання №10 від 30.01.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Судом клопотання задоволено, документи до справи долучено.

У судовому засіданні представником боржника та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволені, долучені до матеріалів справи.

Представник боржника в судовому засіданні подав письмові пояснення від 12.02.2014 по суті заяви з додатковими документами на підтвердження своєї позиції.

В усних поясненнях представник боржника підтримав заяву про відстрочку виконання рішення звертаючи увагу суду на показники фінансової діяльності ПП „Житлоінвест", викладені у фінансовому звіті підприємства за 2013 рік та інші подані ним докази, просив надати відстрочку на два роки.

Присутній у судовому засіданні прокурор для залучення до матеріалів справи надав копію виписки з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 11.02.2014.

В усних поясненнях прокурор заперечив щодо задоволення заяви боржника посилаючись на те, що останнім не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Звернув увагу суду, що термін та підстави, на які боржник просить відстрочити виконання рішення суду (два роки) є необґрунтованими.

Натомість, письмового обґрунтування своїх заперечень із наданням належних та допустимих доказів прокурором суду не надано.

Заслухавши пояснення представника боржника та прокурора, дослідивши подані суду матеріали, зі справи вбачається:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.08.2013 у справі №927/732/13 прокурору Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради про стягнення з приватного підприємства «Житлоінвест» 352 375,40грн заборгованості зі сплати пайового внеску згідно договору б/н від 22.10.2012 про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2014, рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2013 про відмову в задоволенні позову скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Бахмацького району Чернігівської області задоволено повністю. З відповідача на користь Бахмацької міської ради стягнуто 330 725,60грн пайового внеску, 18 034,47грн пені, 3 615,33грн річних та до Державного бюджету України 7 047,50грн та 3 523,75грн судового збору.

10.12.2013, на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013, господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази.

27.01.2014, приватним підприємством «Житлоінвест» подано заяву про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 у справі №927/732/13.

На підтвердження неможливості добровільного виконання рішення суду ним надано суду копії: звіту про фінансові результати ПП «Житлоінвест» за 2013 рік; листа №1 від 24.01.2014 до ТОВ «РАСТ» з проханням надати поворотну фінансову допомогу та договору №1 від 24.01.2014 про надання боржнику поворотної фінансової допомоги, а також довідки з банківських установ від 27.01.2014 №09/06-31 та від 28.01.2014 №076-005/229 про наявність грошових коштів на рахунку підприємства, акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами, та інше.

З вказаних довідок банків вбачається, що на рахунках ПП «Житлоінвест» у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» знаходиться 13 959,25грн та 0,12грн, а на рахунку ПАТ «Банк «Демарк» станом на 27.01.2014 залишок коштів становить 873,43грн.

Зокрема, з довідки боржника від 11.02.2014 №14 та актів звірки взаєморозрахунків з контрагентами станом на 01.02.2014 вбачається наявність кредиторської заборгованості ПП «Житлоінвест» у розмірі 921 523,09грн.

Відповідно до приписів статей 32-34, 36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Натомість, ані позивачем (стягувачем), ані прокурором не надано суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень.

Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому вирішуючи питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Господарським судом приймається до уваги, що за специфікою господарської діяльності ПП «Житлоінвест» здійснює діяльність у будівельній сфері, а відтак, займається пріоритетною сферою господарської діяльності, зокрема, будівництвом об'єктів містобудування - доступного житла. Важливим є і те, що будівництво залежить від сезонності та пов'язане з погодними умовами.

З поданих суду доказів вбачається відсутність у боржника належних коштів для добровільного виконання рішення суду. Наразі стягнення коштів за виконавчим провадженням №41287929 позбавить можності підприємство виплачувати заробітну плату працівникам, розраховуватися з контрагентами, що призведе до його банкрутства.

Враховуючи зазначені вище обставини, господарський суд доходить висновку про наявність підстав у ПП «Житлоінвест» для надання відстрочки виконання рішення суду.

Одночасно судом приймаються до уваги і інтереси позивача та вимоги законодавства щодо дотримання балансу інтересів сторін у даній справі.

Тому, беручи до уваги наведені вище обставини, господарський суд доходить висновку, що заява боржника про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 у справі №927/732/13 підлягає задоволенню частково строком на шість місяців, а не на два роки, як просив боржник.

Керуючись ст. ст. 32-34, 36, 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства «Житлоінвест» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 у справі №927/732/13 задовольнити частково.

2. Відстрочити на шість місяців виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 у справі №927/732/13 про стягнення з приватного підприємства «Житлоінвест» на користь Бахмацької міської ради 330 725,60грн пайового внеску, 18 034,47грн пені, 3 % річних у сумі 3 615,33грн та до Державного бюджету України 7 047,50грн та 3 523,75грн судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя А.В.Романенко