Ухвала суду № 37150656, 14.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.14

№ 910/2235/14.

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

про стягнення 4 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 300-20.3/03-1024 від 08.02.2014 р. і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Суд звертає увагу, що до суду подана позовна заява № 300-20.3/03-1024 від 08.02.2014 р. "про стягнення штрафу та пені у сумі 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) гривень", т.т. заявлені вимоги майнового характеру про стягнення 4 400 000,00 грн.

Разом з тим, у п. 2 прохальної частини наведеної позовної заяви заявник просить прийняти рішення, яким:

"- стягнути з публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" штраф у розмірі 2 200 000 (два мільйона двісті тисяч) гривень та пені у розмірі 2 200 000 (два мільйона двісті тисяч) гривень і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)" (далі - вимога майнового характеру);

"- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" виконати пункт 2 резолютивної частини Рішення від 13.02.2013 № 92-р - припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягалало у розташуванні понтів біля причалів №№ 7-14, крім №№ 8,9 причалів, пасажирської причальної набережної, розташованої на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, та здачу її в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (згідно з договором від 01.04.2011 № 4411)." (далі - вимога немайнового характеру).

Отже, фактично заявлені вимоги майнового характеру про стягнення 4 400 000,00 грн. та вимоги немайнового характеру про вчинення відповідних дій.

Проте, в порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються вищенаведені вимоги немайнового характеру, оскільки у тексті позовної заяви відсутні жодні обгрунтування та пояснення з приводу їх заявлення Антимонопольним комітетом України.

Як роз'яснено господарським судам згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога.

При цьому суд також врахував правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3вищенаведеної постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 , згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № 300-20.3/03-1024 від 08.02.2014 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою слід звернути увагу на те, що в описі вкладення у цінний лист № 0103024237544 від 11.02.2014 р. зазначено про вкладення у цінний лист "1. Копії позовної заяви Антимонопольного комітету України від 08.02.2014 № 300-20.3/03-1024 про стягнення пені з додатками, всього на 88 аркушах формату А-4 (кількість предметів - 88", однак при цьому перелік додатків в описі вкладення у цінний лист не наводиться, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК України стосовно його обов"язку надіслати відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега