Ухвала суду № 37150306, 12.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р. Справа № 0670/8098/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Під ключ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2013 р. у справі за позовом приватного підприємства "Під ключ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Під ключ" (далі-Підприємство) до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі-ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2012 р. №0000451504 відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної невиїзної перевірки ДПІ правомірності нарахування приватним підприємством "Під ключ" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по декларації за липень 2012 року та на підставі акту № 3291/19-4/33020013 від 11.09.2012 року (а.с.16-19) прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000451504 від 28 вересня 2012 року, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 556953 грн., у тому числі, за основним платежем - 371302 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 185651 грн. (а.с.15).

За висновками вказаних документів Підприємство порушило п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено включення платником до податкового кредиту липня 2012 року податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковий орган стверджує, що відсутність факту реєстрації продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення суми ПДВ до податкового кредиту за відповідний звітний період. Тому Підприємству зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за липень 2012 року на суму 1221689 грн. та збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 371302 грн.

При розгляді справи суд встановив, що перевірку податковим органом проведено на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 11.09.2012 року №1428. Проте, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року визнано протиправним та скасовано вказаний наказ та визнано незаконними дії щодо проведення перевірки.

Суд вірно зазначив, що правовідносини, які виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За абзацом дев'ятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відтак, суд вірно зазначив, в силу наведених вимог закону обов`язковою умовою виникнення у платника податку - покупця права на податковий кредит, є факт реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від перевірки покупцем цієї обставини.

Між тим, законом передбачено порядок запобігання застосуванню фінансових санкцій до покупця у зв'язку із недобросовісністю продавця. Так, абзацами 11,12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

При розгляді справи з'ясовано, що позивачем не вчинялася жодна з дій, передбачених вище зазначеним законом.

Окрім того, суд з'ясував, що згідно з пунктом 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, з метою отримання інформації, що міститься у Реєстрі, покупець складає запит за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та надсилає його засобами телекомунікаційного зв'язку Державній податковій службі. На запит покупця стосовно надання інформації, що міститься у Реєстрі, видається, зокрема, про податкову накладну та/або розрахунок коригування - витяг з Реєстру.

Підприємство не надало суду доказів, що воно не мало можливості скористатися своїм правом перевірити відповідні відомості, і взяло на себе ризик негативних наслідків своєї бездіяльності, зокрема, таких як неможливість документально підтвердити право на податковий кредит.

Судом вірно визнано безпідставними доводи представника Підприємства про відсутність підстав для відповідальності за дії КП "Житомирбудзамовник", та посилання на рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2007 року, оскільки у п.37 вказаного рішення зазначено: " Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальність за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати цей ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств... ."

Щодо даного спору, то чинним законодавством передбачена можливість перевірки покупцем наявність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході розгляду справи з'ясовано, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПП "Під ключ". Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 11.09.2012 року № 1428 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки", та визнано незаконними дії щодо проведення перевірки. У зв'язку із цим Підприємство посилалося на неналежність як доказу порушення податкового законодавства акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

З цього приводу суд вірно зазначив, що акт перевірки не є тим остаточним рішенням суб'єкта владних повноважень, який породжує певні правові наслідки і спрямований на регулювання тих чи інших відносин. Юридичне значення для позивача мають рішення, прийняті за результатами перевірки, а не сама перевірка, в разі не погодження з якими позивач має право звернутися до суду з позовом про їх оскарження для захисту порушеного права.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що 11.09.2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку і акт перевірки у вересні 2012 року було отримано Підприємством. А 28.09.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення, за яким має бути проведена сплата грошового зобов'язання протягом 10 днів. Однак, Підприємство майже через місяць - 23.10.2012 року, звернулося із позовом про визнання незаконними дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Судом встановлено дійсні обставини справи та з'ясовано, що факт відсутності реєстрації продавцем - КП "Житомирбудзамовник" товару/послуг податкової накладної № 2 від 25.04.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних реально мав місце. Суд вірно зазначив, що вказане не дає права позивачу (покупцю) включити суми ПДВ до податкового кредиту за відповідний звітний період, тому посилання на порушення податковим органом процедурних питань є безпідставними.

У відповідності до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З огляду на викладене, судом зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Під ключ" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Під ключ" вул.Леніна,5,м.Монастирище,Черкаська область,19100

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

представнику позивача Голуб Тетяні Петрівні , АДРЕСА_1