Ухвала суду № 37150211, 12.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа №812/8927/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Торг» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 812/8927/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Торг» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2013 року № 000241,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.10.2013 року звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2013 року № 000241.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Торг» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37178624, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.07.2010 року, про що свідчить копія свідоцтва серії А01 № 611878 (а.с. 7).

Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2013 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів у Луганській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Торг» з питань додержання законодавства про захист прав споживачів (а.с. 22).

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (далі по тексту - Закон № 1023), захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.05 2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон № 877) встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2010 року затверджено Порядок відбору зразків продукції для визначення їх якісних показників та форми акта відбору зразків продукції (далі Порядок), який визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування).

Особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 2 Порядку відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Згідно п. 3 Порядку відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Згідно п. 5, 6 Порядку відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Контрольний зразок продукції залишається у суб'єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для проведення експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця проведення експертизи (випробування).

Згідно п. 7 посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції (далі - акт) у трьох примірниках. Форма зразка акту визначена вказаним Порядком. За п.9 Порядку один примірник акта передається разом з опломбованими (опечатаними) зразками продукції до уповноваженої та/або акредитованої організації (лабораторії), що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання, третій - у посадової особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до Акту № 000024 відбору зразків продукції від 31.07.2013 року відповідачем було відібрано зразки пального, в тому числі: палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II в кількості 2л дизельного палива підвищеної якості (Євро) марка В вида II (вартість 1 літру - 9 грн. 80 коп.); виробник ПАТ «Укртатнафта», Полтавська область, м.Кременчуг, вул.Свіштовська, 3, дата виготовлення 26.06.2013 року. Даний акт відбору зразків підписаний представником позивача, зауважень на акт не надано (а.с.47).

За результатами проведення лабораторних досліджень зразку палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II Севастопольською лабораторією було складено протокол випробувань № 358/13 від 06.08.2013 року. Лабораторією досліджено зразок, який відібрано на АЗС №33 ТОВ «Ост-торг» на підставі акту відбирання зразка № 000024 від 31.07.2013 року, і встановлено, що паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марка В вид II не відповідає нормам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості ТУ» за показником «Вміст сірки» (а.с.25-26).

20 серпня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області було винесено припис, яким позивачу заборонено реалізацію палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки В вид II, дата виготовлення 20.06.2013 року, виробник ПАТ «Укртатнафта» Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Свіштовська, 3, та змушено вилучити з обігу зазначену продукцію (а. с. 33).

ТОВ «Ост-Торг» вирішило з власної ініціативи провести експертизу зразку, що залишився на АЗС та 22.08.2013 року, та надіслало лист Державній Інспекції № 252 з проханням виділити спеціаліста для супроводження доставки зразку для його дослідження у Лабораторії Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт» (атестат акредитації виданий Національним агентством з акредитації України, зареєстрований у Реєстрі 29.06.2011 року за № 2Т694, дійсний до 30.09.2013 року, Свідоцтво про атестацію №ПЧ-133/2011 від 30.06.2011 року, дійсне до 30.09.2014 року), що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Океанська, 11. (а.с.27,31-32).

Відповідно до акту приймання-передачі зразків для проведення повторного дослідження від 23.08.2013 року зразок палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II прийнято Нижньодніпровською лабораторією. Це здійснено в присутності представників обох сторін, однак вказаний акт не містить інформації щодо того, на підставі якого документу було відібрано зразок, що передавався до експертної установи (а.с.28).

За результатами проведення лабораторних досліджень зразку палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид II Нижньодніпровською лабораторією було складено протокол випробувань № 14657 від 23.08.2013 року, в якому було зазначено наступне. Лабораторією було досліджено зразок, який відібрано на АЗС № 33 ТОВ «Ост-торг» на підставі акту відбирання зразка № 000027 від 31.07.2013 року, і встановлено, що паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марка В вид II відповідає нормам ДСТУ 4840:2007 (а.с.30).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що 23.08.2013 року представниками інспекції та ТОВ «Ост-Торг» був переданий у Лабораторію Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт» зразок палива дизельного підвищеної якості (Євро) марка В вид ІІ для проведення повторного дослідження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що в Лабораторії Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт» досліджувався тотожній зразок палива дизельного, який перед тим було досліджено Севастопольською лабораторією.

Крім того в протоколі випробувань № 14657 від 23.08.2013 року зазначено, що Лабораторією Нижньодніпровської нафтобази досліджувався зразок, відібраний на підставі Акту відбирання зразка № 000027 від 31.07.2013 року, а не № 000024, копія якого є в матеріалах справи (а.с. 47).

Таким чином, колегія суддів вважає, що не можна прийняти до уваги протокол випробувань Лабораторії Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт» №14657 від 23.08.2013 року, як належний доказ у справі, оскільки при відібранні зразку для такого дослідження були порушені вимоги Порядку відбору зразків продукції для визначення їх якісних показників та форми акта відбору зразків продукції.

Згідно п.п 2, 7 ч. 1 статті 23 Закону № 1023 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:

- виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

02 вересня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області на підставі акту перевірки від 31.07.2013 року № 000434/434 було винесено постанову № 000241, якою було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Торг» штраф у розмірі 97206,20 грн. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (а. с. 34).

Розмір штрафу позивачем не оскаржується.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року в справі № 812/7857/13-а Товариству з обмеженою відповідальністю «Ост-Торг» відмовлено в задоволенні позову до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису № 20 від 20.08.2013 року (а.с.48-51). До теперішнього часу зазначене рішення суду позивачем не оскаржено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в межах своїх повноважень та відповідно до встановленого законодавством порядку, правомірно та на законних підставах прийняв оскаржену постанову, оскільки під час здійснення державного контролю на підставі висновку експертизи акредитованої лабораторії відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 197, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Торг» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 812/8927/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 812/8927/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін