Ухвала суду № 37150135, 03.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/402/14 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.

Справа № 641/9548/13-ц Доповідач - Бурлака І. В.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» лютого 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач 08.01.2010 року о 18.15., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Московському в місті Харкові допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET NIVA» державний номерний знак НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2 Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CHEVROLET NIVA» отримав механічні ушкодження. Відповідно до звіту № 07 від 26.01.2010 року майнова шкода становила 8214, 40 грн. ОСОБА_2 своєчасно звернувся до страхового бюро з заявою щодо відшкодування шкоди, і 13.07.2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 6845,33 грн. в рахунок відшкодування шкоди, 200,00 грн. витрат Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатив за проведення експертного дослідження. Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду у розмірі 7045,33 грн., судовий збір - 229, 40 грн. та витрати за правову допомогу - 1500,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позову Моторному (транспортному) страховому бюро України - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Моторне (транспортне) страхове бюро України подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, поновити строк позовної давності. Посилався на порушення норм процесуального та матеріального права. Вважав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що за регресними зобов`язаннями у нього перебіг позовної давності почався з 13.07.2010 року, позов до суду подано своєчасно, але через процесуальні помилки повернуто страховому бюро. Вказав, що відповідачем не відшкодовано завдану шкоду, а на листи, надіслані Моторним (транспортним) страховим бюро України про добровільну сплату страхового відшкодування або надання відомостей щодо перебування в трудових відносинах чи наявності полісу відповіді від ОСОБА_1 не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, рішення суду - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи Моторному (транспортному) страховому бюро України в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк для звернення до суду позивачем пропущено.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.01.2010 року о 18.15. по проспекту Московському в місті Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої визнано виним ОСОБА_1, цивільно - правова відповідальність якого не застрахована. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило своєму страхувальнику ОСОБА_2, автомобіль якого «CHEVROLET NIVA» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено, страхове відшкодування в розмірі 6845,33 грн. на підставі полісу № ВЕ/ 0825052 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.01.2010 року та за проведення експертного дослідження сплатив 200,00 грн. витрат, (а. с. 6).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.1. статті 38 вказаного Закону передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що оскільки цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована, 13.07.2010 року Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування за проведення експертного дослідження, (а. с. 6).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що його цивільно - правова відповідальність не застрахована.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки позивач пропустив строк позовної давності, а ОСОБА_1 просив застосувати її, тому в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи вперше Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 10.07.2013 року, тобто строк позовної давності не пропустив, (а. с. 57, 89). Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2013 року позовну заяву страхового бюро - залишено без руху у зв'язку з процесуальними недоліками, а 08.08.2013 року - повернуто позивачу та роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Отримавши копію зазначеної ухвали 13.09.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повторно звернувся до суду з зазначеним позовом. Крім цього неодноразово 17.06.2010 року та 23.11.2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надсилав листи ОСОБА_1 з проханням компенсувати зазначену шкоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Частиною 5 статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що Моторне (транспортне) страхове бюро України при першому зверненні до суду строк позовної давності не пропустив та повторно звернувся до суду після усунення недоліків одразу після повернення позову, судова колегія вважає, що підстав відмови у позові у зв'язку з спливом позовної давності не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не визнає себе винним, тому в задоволенні позову необхідно відмовити, судовою колегією також не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не скасовано, вона є чинною.

Встановивши обставини справи повно, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене та вимоги закону та дійшов помилкового висновку щодо відмови в позові позивачу у зв'язку з спливом позовної давності.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з частковим задоволенням позову Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягненням з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 6845,33 грн. сплаченого страхового відшкодування та 200,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження.

Що стосується стягнення правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., судова колегія вважає, що в цій частині в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Матеріали справи не містять доказів (розрахунку) документального підтвердження витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги на суму 1500,00 грн.

Питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України вирішено відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2.ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року - скасувати.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7045, 33 грн. майнової шкоди та 229, 40 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: