Постанова № 37150133, 05.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №812/8718/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Шамкіної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопала 2013 року по справі № 812/8718/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними, скасування рішення від 23.09.2013 року № 32,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.10.2013 року звернувся до суду з позовом до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними, скасування рішення від 23.09.2013 року № 32.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопала 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 квітня 2013 року Луганським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на підставі матеріалів перевірки, було прийнято рішення № 68/04-09-1421 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, згідно якого визначено розмір коштів, які підлягають поверненню до Фонду - 7198,82 грн., та застосовано фінансові санкції в розмірі 3599,41 грн. (а.с.40).

Правовідносини, пов'язані з призначенням, розрахунком і виплатою допомоги з тимчасової втрати працездатності регулюються Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2240).

Відповідно до ст. 22 Закону № 2240, страхувальники, інші отримувачі коштів Фонду зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також фінансові санкції, визначені у статті 30 цього Закону.

У разі якщо страхувальники та інші отримувачі страхових коштів вважають, що орган Фонду неправильно визначив суми страхових коштів, використаних з порушенням встановленого порядку, та фінансових санкцій чи прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, або виходить за межі його компетенції, такі страхувальники та інші отримувачі страхових коштів протягом десяти календарних днів з дня отримання такого рішення мають право в письмовій формі звернутися до зазначеного органу Фонду із скаргою про перегляд цього рішення.

Орган Фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів після отримання скарги страхувальника, іншого отримувача страхових коштів на їхню адресу поштою з повідомленням про вручення або надати під розписку. У разі якщо орган Фонду надсилає рішення про повну або часткову відмову у задоволенні скарги, страхувальники та інші отримувачі страхових коштів протягом десяти календарних днів з дня отримання відповіді мають право звернутися з повторною скаргою до органів Фонду вищого рівня або до суду.

Не погодившись з рішенням відповідача від 30.04.3013 року № 68/04-09-1421 позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування зазначеного рішення в частині суми 2778,00 грн. (справа № 812/5020/13-а).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року по справі № 812/5020/13-а позов ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» задоволено частково. Скасовано рішення Фонду від 30 квітня 2013 року № 68/04-09-1421 про повернення коштів фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині суми 2778 грн. (а.с.7-9).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року по справі № 812/5020/13-а залишено без змін (а.с.43-45).

Таким чином, постанова суду першої інстанції набрала законної сили 29.10.2013 року.

Вімовляючи в задоволенні позову в частині вимог про скасування рішення Фонду від 23.09.2013 року № 32, суд першої інстанції зазначив, що рішення відповідача від 30.04.3013 року № 68/04-09-1421 в частині повернення суми у розмірі 8020,23 грн. визнано позивачем та не оскаржувалося, у зв'язку з чим десятиденний строк для виконання рішення сплинув 03.09.2013 року, а тому прийняття 23.09.2013 року Луганським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності рішення № 32 про застосування до позивача фінансової санкції в розмірі 962,43 грн. за прострочку 20 днів для сплати коштів, є правомірною (а.с.10,12).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року по справі № 812/5020/13-а набрала законної сили 29.10.2013 року.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача № 32 від 23.09.2013 року було прийнято підчас вирішення спору в суді щодо розміру суми, яка підлягає поверненню, тобто рішення Фондом прийнято до набрання судовим рішенням законної сили, а тому належить скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по винесенню рішення від 23.09.2013 року № 32 про повернення коштів та застосування фінансових санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку - рішення від 23.09.2013 року № 32 про повернення коштів та застосування фінансових санкцій. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними, скасування рішення від 23.09.2013 №32 повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона належить скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопала 2013 року по справі № 812/8718/13-а задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопала 2013 року по справі № 812/8718/13-а скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними, скасування рішення від 23.09.2013 року № 32 задовольнити частково.

Скасувати рішення про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове дерджавне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності № 32 від 23.09.2012 року, видане Ровеньківською виконавчою дирекцією Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін