Постанова № 37150085, 05.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/403/13-а

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн» (надалі - ТОВ «Сатурн») звернулося до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій щодо визнання ТОВ «Сатурн» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 102060грн.; визнання протиправною та скасування постанови №216 від 26.12.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. позов задоволений частково; скасовано постанову №216 від 26.12.2012р. про накладення штрафу на ТОВ «Сатурн» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області був складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. /а.с.6/

Згідно вказаного припису, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно із «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим 23.05.2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №553 відповідачем проведена позапланова перевірка ТОВ «Сатурн».

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - експлуатація нежитлових приміщень без вводу в експлуатацію.

Даним приписом була висунута вимога позивачу про усунення порушень містобудівного законодавства у термін до 05.01.2013 року.

Положеннями п.4 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою КМ України від 06.04.95р. №244, визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

20.12.2012 року начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого ТОВ «Сатурн» здійснило порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію). /а.с.7-8/

26.12.2012 року на підставі розгляду зазначеного вище протоколу винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Сатурн» було визнане винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на нього накладений штраф у сумі 102060грн. /а.с.9/

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскарженої постанови з наступних підстав.

Так, згідно із ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Пунктом 8 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборонено експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які неприйнятих до експлуатації, а п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, неприйнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації вчинених щодо об'єктів III категорії складності.

Перевіривши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Сатурн» у період з 1998р. по 1999р. були виконані будівельні роботі за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с.Салгани, вул. Шабська, 28.

При цьому, станом на 26.12.12р. ТОВ «Сатурн» експлуатує будівлі та споруди за вказаною адресою без введення їх належним чином в експлуатацію, а зазначені обставини свідчать про наявність підстав накладення штрафу на ТОВ «Сатурн» за порушення п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Посилання суду першої інстанції на прийняття до експлуатації спірних будівель за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 28, є безпідставними та не підтверджуються матеріалам справи.

Так, доводи про вилучення у позивача документів введення будівель та споруд в експлуатацію згідно із протоколами обшуків від 03.04.08р., 06.10.09р. не можуть бути доказом належної експлуатації споруд, оскільки в протоколах взагалі не зазначено та не вказано про вилучення слідчим органом оригіналів акту введення до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 28 та будь - яких інших дозвільно - правових документів щодо виконання будівельних робіт та прийняття закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації.

При цьому, в протоколах обшуку від 03.04.08р., 06.10.09р. не міститься будь-яких заяв та зауважень щодо дій осіб, які проводили обшук, зокрема щодо вилучення вказаної документації без конкретного її зазначення в протоколах обшуку. В матеріалах відсутні будь - які скарги на дії осіб, які проводили обшуки та процесуальні рішення прокурора та суду, прийняті за результатами розгляду з цього приводу скарг.

Відповідно до ст.186 КПК України у разі вилучення оригіналів документів, особам у яких вони були вилучені мають бути надані їх копії, завірені підписом осіб, які їх вилучили. Але, в матеріалах справи відсутні засвідчені копії акту введення до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 28, будь - яких інших дозвільно - правових документів щодо виконання будівельних робіт та прийняття закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації.

Статтею 100 КПК України передбачено отримання володільцем оригіналу вилученого в нього документу чи його копії до моменту завершення кримінального провадження з матеріалів кримінальної справи у суду, у слідчого чи у прокурора виключно за відповідним клопотанням володільця документу.

В матеріалах справи відсутні будь які клопотання про отримання копій цих документів у слідчого, прокурора чи суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, про відсутність у позивача документів прийняття об’єктів будівництва до експлуатації.

Відповідно до вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО – РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №35, копія документу виданого органом місцевого самоврядування чи органом державної влади має обов'язково містити відмітку «Згідно з оригіналом", назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчила копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

Наявний в матеріалах справи акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від січня 1999р. не засвідчений належним чином, не містить дату його підписання та не затверджений розпорядженням Білгород - Дністровської державної районної адміністрації відповідно до вимог ДБН.

В матеріалах справи відсутні будь - які звернення позивача до органів державної влади чи місцевого самоврядування з приводу отримання дозвільних документів.

Статтею 376 ЦК України самочинно збудоване майно визначено як таке, що збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт, за відсутності або з відхиленням від проектної документації, з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а тому до моменту прийняття збудованого майна до експлуатації, воно зберігає статус самовільно збудованого.

Пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду Україні від 10.07.2001р. №127, у разі якщо під час проведення технічної інвентаризації інженером БТІ виявляється самовільно збудоване чи реконструйоване майно, воно підлягає технічної інвентаризації із проставлянням відповідної відмітки у технічному паспорті. Як вбачається з наданої позивачем ксерокопії технічного паспорту від 25.04.08р., складеного КП «Білгород – Дністровське БТІ» всі об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський, район, с. Салгани, вул.Шабська, 28 є самовільно збудованими, а отже закінчені будівництвом об'єкти, які експлуатуються позивачем, в експлуатацію не прийняті. /а.с.16-17/

Крім того, згідно з копією акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації та інших документів, які стосуються виконання будівельних робіт та проектування об'єктів будівництва датованих 1998-1999р.р. в експлуатацію було нібито прийнято реконструйовану будівлю, загальною площею 264кв.м. разом із лінією з виробництва макаронних виробів, а відповідно до представленої позивачем копії технічного паспорту від 25.04.08р., за вказаною адресою крім самовільно збудованої адміністративної будівлі літ «А», загальною площею 272,1кв.м., ще знаходяться самовільно збудовані об'єкти: склад літ «Б», навіс «б», гараж «В», оглядова яма «в», прохідна «Г», будівля літ. «Д» з прибудовою літ. «д», туалет - душова літ. «Є», склад літ. «Ж», вольєр літ. «і», які до експлуатації не приймалися.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність позовних вимог та правомірність оскарженої постанови №216 від 26.12.2012р. про накладення штрафу на ТОВ «Сатурн» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, при вирішенні справи суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України скасуванню.

Керуючись, ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №216 від 26.12.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: