Постанова № 37149941, 28.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Справа №827/3179/13-а11 год. 35 хв.

місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю: представника позивача - Соловей Є.І., представника відповідача - Кирюхіної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Емір Трейд" до державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів в місті Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року приватне підприємство "Емір Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів в місті Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів в місті Севастополі від 19 липня 2013 року № 0000082240.

Позов обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення винесено податковою інспекцією з порушенням норм чинного законодавства, оскільки за одне і те саме правопорушення штраф було застосовано декілька разів.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на заперечення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях проти позову.

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового контролю Головного управління Міндоходів у місті Севастополі на підставі наказу Головного управління Міндоходів у місті Севастополі від 02 липня 2013 року № 57 та направлень на перевірку від 02 липня 2013 року № 41 та № 42, проведено перевірку приватного підприємства "Емір Трейд" щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів на торгівельному об'єкті: магазин, розташований за адресою місто Севастополь, пр. Перемоги, 49-А.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів від 04 липня 2013 року № 1360/27/05/22/38197611, яким встановлено порушення позивачем пункту 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підпунктів 267.6.1 - 267.6.3 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 04 липня 2013 року, державною податковою інспекцією у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів в місті Севастополі винесено податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 741 гривні 00 копійок.

Загальний розмір штрафу складається з 1 гривні 00 копійок за перше порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та 3 740 гривень 00 копійок: по 340 гривень 00 копійок за 11 наступних порушень.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Так, перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів (з урахуванням покупки) на місці проведення розрахунків склала 450 гривень 00 копійок, про що перевіряючими був складений опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків, який підписаний директором приватного підприємства "Емір Трейд". Сума готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 838 гривень 60 копійок, невідповідність готівкових коштів склала 388 гривень 60 копійок.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, вчинене вперше - 1 гривня.

Згідно з пунктом 9 статті 3 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Так, при перевірці книги обліку розрахункових операцій № 2705003836/1 встановлено порушення позивачем щоденного друку фіскальних звітних чеків та їх незберігання у книзі обліку розрахункових операцій, а саме: Z-зіт № 7 за 09 липня 2012 року роздрукований 10 липня 2012 року, Z-зіт № 76 за 08 жовтня 2012 року роздрукований 09 жовтня 2012 року, Z-зіт № 87 за 19 жовтня 2012 року роздрукований 20 жовтня 2012 року, Z-зіт № 150 за 13 грудня 2012 року роздрукований 14 грудня 2012 року, Z-зіти № № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 не роздруковані та не збережені.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Встановлено, що позивачем була надана довідка Центру Сервісного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій про програмний збій 26 листопада 2012 року реєстратора розрахункових операцій приватного підприємства "Емір Трейд" та Z-зіти № № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 - збійні (не роздрукувались на стрічці).

Відповідно до пункту 7.10 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614 (Порядок втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року № 417), у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1 - 5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник СГ після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник СГ безпосередньо після виходу РРО з ладу. При потребі до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

Під час проведення перевірки в розділі 4 книги обліку розрахункових операцій записи від 26 листопада 2012 року про ремонт або технічне обслуговування, перевірку конструкції та програмного забезпечення РРО були відсутні. В графах 1-5 будь-яких записів особою, що здійснювала ремонт, технічне обслуговування або перевірку РРО 26 листопада 2012 року зроблено не було. У графах 1-2 запису про вихід РРО з ладу 26 листопада 2012 року суб'єктом господарювання зроблено не було.

З огляду на встановлені обставини справи та аналізу норм Закону суд приходить до висновку про те, що застосування відповідачем штрафних санкцій за кожне з аналогічних правопорушень є правомірним, оскільки кожен з даних фактів є окремим завершеним (не триваючим) порушенням, за вчинення якого передбачена відповідальність. Не роздрукування звітного чека, його незбереження в книзі обліку розрахункових операцій є закінченим порушенням у момент його не роздрукування та у момент, коли він повинен зберігатись. Дані порушення є систематичними, тому санкції слід застосовувати за кожне порушення окремо.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача доведено суду правомірність своїх дій, а доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис) О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

03 лютого 2014 року

Згідно з оригіналом

Суддя О.О. Кириленко