Ухвала суду № 37149757, 13.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

13.02.2014 року № 820/2355/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження подання державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Іфріт", застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 11.02.2014 року № 1815/10/20-30-22-01; накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать ТОВ "Іфріт".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ТОВ "Іфріт" у судовому порядку оскаржується наказ від 30.01.2014 року № 197 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Іфріт", у зв’язку з чим у спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до частини 8 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 33857 від 27.12.2007 року, ТОВ "Іфріт", ідентифікаційний код юридичної особи 35245232, узято на облік в органах Державної податкової служби 20.07.2007 року за № 21481.

Судом встановлено, що 30.01.2014 року та 08.02.2014 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлення на перевірку від 30.01.2014 року № 237 та наказу від 30.01.2014 року № 197 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Іфріт", здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку відповідача за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року.

Відповідач 30.01.2014 року та 08.02.2014 року не допустив фахівців ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акти "Про не допуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Іфріт" № 281/2201/35245232 від 30.01.2014 року та № 511/2201/35245232 від 08.02.2014 року.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Іфріт" від 11.02.2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.02.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/1700/14 за позовом ТОВ "Іфріт" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним наказу від 30.01.2014 року № 197 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Іфріт".

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко