Рішення № 3714958, 29.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”26” травня 2009 року справа № 11/100

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод „Піаст-Ніжин”

вул. Набережна, 1, с. Григоро-Іванівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16633

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівська м’ясна компанія”

Вул. 8 Березня, 42, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520

Про стягнення 345 755,78 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Кліментьєва І.Л. - юрисконсульт, довіреність № 01 від 12.01.2009р.

Від Відповідача: участі не взяв.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод „Піаст-Ніжин” с. Григоро-Іванівка, Ніжинський район подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська м’ясна компанія” про стягнення 345 755,78 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 243409,58 грн., пені в сумі 1337,16 грн., штрафу в сумі 8740,91 грн., 3% річних в сумі 1988,97 грн. та розміру індексу інфляції в сумі 80879,16 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представником позивача подано письмове уточнення до позовної заяви, в якому він фактично зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 313 831,62 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 203 409,58 грн., пені в сумі 1 424,92 грн., 3% річних в сумі 11 603,16 грн. та розміру індексу інфляції в сумі 97 393,96 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав.

У призначене на 14.05.2009 р. судове засідання відповідач представника не направив. Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явлення в судове засідання керівника та представника. Але чим викликана неможливість з’явлення в судове засідання відповідач суд не повідомив. Суд відклав розгляд справи на 26.05.09.

У призначене на 26.05.2009 р. судове засідання відповідач представника повторно не направив. До початку судового засідання від відповідача факсом надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що бажає бути присутнім при розгляді справи, так як позовні вимоги визнає частково, але з непередбачених обставин –поломка автомобіля, немає можливості своєчасно прибути в судове засідання. Відповідач просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Суд не вважає причину нез’явлення представника позивача у судове засідання поважною і вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Комбікормовий завод „Піаст-Ніжин” (Постачальник) та ТОВ „Чернігівська м’ясна компанія” (Покупець) було укладено договір постачання комбікормів № 46 від 11.10.2007 р. (далі –Договір), згідно умов якого Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти товар й оплатити його на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3 Договору поставка товару здійснюється партіями протягом усього терміну дії договору.

Товар відпускається Покупцю на пільгових умовах, з відстрочкою платежу, на період до поставки наступної партії (7 днів) (п.5.1 Договору).

Поставка кожної наступної партії товару Покупцю провадиться при умові 100% проплати вартості попередньої партії товару (п.5.2 Договору).

Договір, згідно п.7.1, набуває чинності з моменту підписання й діє до 30.12.2007 року.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як cвідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання по Договору, а саме, здійснив поставку відповідачу товару у строки, обумовлені Договором, що підтверджується наданими позивачем (Постачальником) копіями видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення вимог Договору, оплату за поставлений товар здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі.

Заборгованість відповідача, з урахуванням уточнення позовних вимог, станом на 23.03.2009 р. становить 203 409,58 грн.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 203 409,58 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8.2 Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у той період.

Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, з урахуванням уточнення позовних вимог, відповідачу нараховано пеню в сумі 1424,92 грн., 3% річних в сумі 11 603,16 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 97 393,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та суми індексу інфляції підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,75,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська м’ясна компанія” (Чернігівська область, Бахмацький район, с. Городище, вул. 8-го березня, 42, р/р 260088199 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 32785947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод „Піаст-Ніжин” (16633, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Набережна, 1, р/р 26008078498001 в філії №3 ВАТ АКБ „Капітал” у м. Києві, МФО 380407, код ЄДРПОУ 35013846) 203 409,58 грн. основного боргу, 1 424,92 грн. пені, 11 603,16 грн. 3% річних та 97 393,96 грн. суми індексу інфляції, 3138,32 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25.05.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 28.05.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

29.05.09