Рішення № 37149504, 12.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6136/13-ц Головуючий у І інстанції Чернова Д.Є.Провадження № 22-ц/780/695/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 43 12.02.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до малолітньої ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: УЖКГ «Гостомель» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

в с т а н о в и л а:

у серпні 2013 року позивачі звернулися до суду із даним позовомпосилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Зазначали, що 18 вересня 2010 року ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. 13 травня 2013 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано. Крім ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 Зазначали, що ОСОБА_3 не проживала та не проживає в АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним, просили визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції посилаючись на норми ЖК України виходив із того, що ОСОБА_3 протягом шести місяців не проживає в спірній квартирі .

Такі висновки суду відповідають обставинам справи проте не відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, з 18.09.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі від якого народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 як член сім'ї з моменту народження проте ніколи в квартирі не проживала більше передбаченого законодавством строку в зв'язку з чим визнав малолітню такою, що втратила право користування цим житлом відповідно до норм ЖК України.

Проте суд не звернув уваги на те, що квартира знаходиться у приватній власності в зв'язку з чим і позовні вимоги були пред'явлені з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України, якою передбачається визнання таким, що втратив право у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Оскільки малолітня дійсно в квартирі зареєстрована 29.03.2011 року, але ніколи не проживала, про що сторони не заперечують і ця обставина не спростовується матеріалами справами і відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняється від доказування, відповідно до ст. 405 ЦК України є всі підстави для застосування даної норми і в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права.

В іншій частині апеляційна скарга є необгрунтованою, оскільки її доводи про те, що у справі безпідставно брала участь малолітня особа, яка є не має цивільної дієздатності не можуть бути узяті судом до уваги так, як її інтереси в процесі представляв законний представник - мати.

Крім того вказані порушення щодо ухвалення заочного рішення не є підставою для скасування рішення суду апеляційною інстанцією.

Посилання на те, що для вирішення справи необхідно застосовувати норми сімейного законодавства є безпідставні, так як і питання залучення до участи в справі органу опіки та піклування, оскільки вирішувалося не питання позбавлення власності, а місце проживання дитини визначено її матір'ю самостійно, а саме разом з нею в іншому постійному місці.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до малолітньої ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: УЖКГ «Гостомель» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді