Ухвала суду № 37149411, 14.02.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/734/1/14 Справа № 734/389/14

У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Козелець, Чернігівської області справу за скаргою ПАТ «Облтеплокомуненерго» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Б.А.

,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржни звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Б.А., мотивуючи скаргу тим, що 20 вересня 2013 року Козелецьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 1910 грн. 10 коп заборгованості та судові витрати.

17 січня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчук Б.А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що документ не відповідає вимогам ст.. 18 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника. З даною постановою стягував не погоджується і звернувся до суду з скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник скаржник скаргу підтримала та до викладеного в скарзі додала, що вони надали, як суду, так і державному виконавцю всю інформацію про особу боржника, яку могли отримати в межах закону.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав в повному обсязі і надав суду письмове заперечення в якому зазначив свою позицію.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

17 січня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчук Б.А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що документ не відповідає вимогам ст.. 18 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст.. 95 ч.1 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 98 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та і змісту заяви про видачу судового наказу, а саме у заяві повинно бути зазначено - найменування суду, в який подається заява, ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

В даному випадку заявником при подачі заяви заявник повністю дотримався вимог вказаної вище статті ЦПК України і вимогами якої не передбачено надання індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно ст. 103 ч.2 ЦПК України - судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

З вказаного у ст.. 103 ЦПК України вбачається, що саме на суд покладається обов"язок дотримання вимог даної статті.

Виходячи зі змісту ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника у виконавчому документі не є обов"язковим реквізитом такого документу і вказується лише у разі, якщо відомий органу, який видав виконавчий документ, тобто за його наявності.

Відповідно до ст..11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не уможливлюють їх.

Аналізуючи вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, так-як на день винесення судового наказу суду не були надані дані індивідуального ідентифікаційного номера боржника, державний виконавець має право у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» витребувати зазначену інформацію, і крім того судовий наказ мав інші дані, що ідентифікують особу, а саме: дату народження, місце реєстрації.

Керуючись ст.ст. 210, 95,98, 103, 385-388 ЦПК України, ст.. 11,18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Богдана Анатолійовича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Богдана Анатолійовича в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області 20 вересня 2013 року по справі № 734/2871/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 1910 грн. 10 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Зобов"язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Богдана Анатолійовича усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області 20 вересня 2013 року по справі № 734/2871/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 1910 грн. 10 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: