Вирок № 37149105, 14.02.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2397/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

прокурора - Дацюк І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Валга, Естонія, естонця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з полиці шафи, яка знаходилась у вказаній кімнаті, умисно таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Pentax Optio Е80», вартістю 692 грн.80коп., із флеш-картою пам'яті марки "Transcend 4Gb», яка входить у вартість фотоапарату та двома батарейками, марки «Duracell», загальною вартістю 10 грн., який був у чохлі марки «НАМА», вартістю 67,20 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 770 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду показав, що дійсно 13 січня 2014 року близько 09 години ранку, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, викрав з полиці серванта фотоапарат, що належить ОСОБА_2. Після чого, здав його у ломбард по вул.Курчатова.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна, в зв'язку з чим, його дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ст.185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості, по місцю проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_1 у межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати по справі в сумі 234,72 грн. за проведення товарознавчої експертизи №54 т від 24.01.2014 року, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази: фотоапарат марки «Pentax Optio Е80», флеш-карту пам'яті марки "Transcend 4Gb», дві батарейки марки «Duracell», чохол марки «НАМА», передані потерпілій ОСОБА_2, слід залишити у її власності.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по справі в сумі 234,72 грн. за проведення товарознавчої експертизи №54 т від 24.01.2014 року в дохід держави.

Речові докази: фотоапарат марки «Pentax Optio Е80», флеш-карту пам'яті марки "Transcend 4Gb», дві батарейки марки «Duracell», чохол марки «НАМА», передані потерпілій ОСОБА_2, залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В.Козак