Ухвала суду № 37148894, 14.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/774/1131/14 Головуючий у 1-ій інстанції

категорія №24 суддя Демидова С.О. Доповідач суддя Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Максюти Ж.І., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року за позовом Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» звернулась з позовом, який уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(а.с.3-7,91).

Позивач зазначав, що багатоповерховий житловий комплекс «Олімпік-2» складається з будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, збудований на замовлення ТОВ «Будівельна компанія «Дніпроцентрбуд», закінчений будівництвом 22.12.2009 року та визнаний готовим до експлуатації.

10.09.2010 року будинки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 передано з балансу ТОВ «Будівельна компанія «Дніпроцентрбуд» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2».

10.09.2010 року будинок НОМЕР_1 переданий з балансу ОСББ «Олімпік-2» на баланс Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2».

Загальними зборами членів ОСББ «Олімпік-2» прийнято рішення про делегування повноважень по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 Асоціації «ОСББ» «Олімпік-2».

Відповідно до статуту предметом діяльності позивача є управління неподільним та загальним майном житлового комплексу «Олімпік-2» за дорученням співвласників будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, забезпечує його належну експлуатацію та представляє спільні інтереси об'єднань ОСББ.

ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_4 будинку НОМЕР_3 по по АДРЕСА_1 та як власник останньої є співвласником загального та неподільного майна будинку і зобов'язаний не порушувати права та інтереси інших співвласників будинку, утримувати спільне майно, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

На пропозицію укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 відмовився.

Рішенням загальних зборів Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» встановлено мінімальний необхідний обсяг витрат, який забезпечує належну експлуатацію житлового комплексу «Олімпік-2».

З 01.06.2010 року відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюється компенсація видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», не здійснює оплатцу за електроенергію котелень та послуг охорони. Станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість сладає 6 734,90 грн., а саме: компесація видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу «Олімпік-2» - 5 715,41 грн.;вартість послуг з електроенергії котелень - 74,53 грн.; вартість за надання послуг охорони - 937,60 грн.; вартість за надання послуг домофону - 50,00 грн.

12 квітня 2013 року Асоціація ОСББ «Олімпік-2» звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості.

26 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ, який ухвалою суду від 24 травня 2013 року скасовано.

Заявою від 28.11.2013 року позивач зменшив розмір позовних вимог та зазначивши, що ОСОБА_1 частково сплатив заборгованість, просив стягути з останнього заборгованість у сумі 6 134,76 грн., яка визначена станом на 27.11.2013 року(а.с.91).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року позов задоволено(а.с.115-117).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків» 6 134,76 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.120-124).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на неправильний порядок затвердження тарифів на послуги та неправильне визначення періоду розрахунку заборгованості, при цьому зазначав, що право власності на квартиру у нього виникло з моменту реєстрації такого права, тобто з 15.04.2011 року, а тому вважає, що позивач необгрунтовано визначив заборгованість з червня 2010 року.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Як видно із справи, ОСОБА_1 фінансував будівництво нерухомого майна - квартири НОМЕР_4 будинку НОМЕР_3 по по АДРЕСА_1, що підтверджується договором №81607/Ф1 від 23 січня 2007 року(а.с.10). Багатоповерховий житловий комплекс «Олімпік-2», який складається з будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, збудований на замовлення ТОВ «Будівельна компанія «Дніпроцентрбуд», закінчений будівництвом 22.12.2009 року та введений в експлуатацію 23.12.2009 року(а.с.13-16).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №567996 Асоціація «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», як юридична особа, зареєстрована 10.06.2010 року(а.с.153).

З 10 вересня 2010 року будинок НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 передано з балансу ТОВ «Дніпроцентрбуд» на баланс Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2», що підтверджується актом приймання житлового комплексу з балансу на баланс(а.с.17-20).

Отже, наведені обставини свідчать, що з 10.06.2010 року Асоціація «Об'єднань співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» фактично є такою, що утримує будинок, в якому знаходиться квартира НОМЕР_4 будинку НОМЕР_3 по по АДРЕСА_1, та надає відповідні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Із справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2011 року, виданого вперше на підставі рішення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16.03.2011 року, ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_4 будинку НОМЕР_3 по по АДРЕСА_1(а.с.11). Рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру прийнято 15.04.2011 року(а.с.12).

Як власник вказаної квартири, що розташована в будинку НОМЕР_3 по по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є також співвласником загального та неподільного майна зазначеного будинку.

Відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»(а.с.21-28) позивач є управителем неподільного та загального майна житлового комплексу «Олімпік-2», завданням якого є належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання.

Згідно ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» видатки та утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання. Кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачується на банківський рахунок об'єднання.

Протоколом № 1 установчих зборів Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року в числі розглянутих питань затверджено тарифи та комунальні послуги Асоціації відповідно до Постанови КМУ від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»(а.с.29-33).

Таким чином, в силу зазначених вимог закону відповідач, як власник квартири НОМЕР_4 будинку НОМЕР_3 по по АДРЕСА_1, зобов'язаний утримувати спільне майно, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Як видно із справи, відповідач періодично проводив оплату послуг Асоціації «О'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», однак не у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 6 134, 76 грн., що підтверджується розрахунком позивача(а.с.92).

Перевіривши доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач фактично надавав відповідачу послуги з утримання будинку, в якому знаходиться належна йому квартира, та прибудинкової території з часу реєстрації Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» як юридичної особи, а тому відповідач зобов'язаний такі послуги оплатити починаючи з червня 2010 року, заборгованість по оплаті яких станом на 27 листопада 2013 року становить 6 134, 76 грн.(а.с.92).

Посилання ОСОБА_1 на неправильний порядок затвердження тарифів на послуги не можуть бути взяті до уваги, оскільки порядок визначення тарифів та їх розмір не є предметом судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що позивачем та судом неправильно визначена сума заборгованості, не враховано, що право власності на квартиру у нього виникло з моменту реєстрації такого права, а саме з 15.04.2011 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд обгрунтовано врахував період, коли позивач фактично почав надавати зазначені ним послуги відповідачу, тобто з червня 2010 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 17.12.2013 року він сплатив заборгованість з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна в сумі 1394,95 грн., у зв'язку з чим на його думку рішення суду першої інстанції не відповідає дійсності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана сума сплачена після ухвалення судового рішення та може бути зарахована у погашення заборгованості у передбаченому порядку.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та діючому законодавству, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-