Ухвала суду № 37148480, 07.02.2014, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7309/13-ц

провадження № 2/106/25/2014

УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Ходаковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, третя особа Євпаторійська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, розділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділені частки у цілому, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, розділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділені частки у цілому, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлових будинків літ. «А», «А1» з прибудовою «а1», літ. «Г», житловою площею 60,6 кв. м, загальною площею 100,9 кв. м, з господарськими спорудами та будівлями: сараї літ. «З», «Д», «К», літні кухні літ. «Б», «Ж», убиральні - літ. «Л», споруди, яке розташовано на належній територіальній громаді м. Євпаторії земельній ділянці площею 0,0431 га, та належить на праві власності їм - позивачам - 3/20 часток (тобто кожній по 3/40 частки) та відповідачам - 17/20 часток, а саме ОСОБА_3 - 13/20 часток та ОСОБА_4 - 1/5 частка. Згідно фактично укладеному між ними порядку користування домоволодінням у їх - позивачів користуванні знаходиться житловий будинок літ. «А», загальною площею 24 кв. м, житловою площею 13 кв. м, літня кухня літ. «Б», сарай літ «К», убиральня літ. «Л», навіс літ. «М», споруди, а у користуванні відповідачів знаходиться житловий будинок літ. «А1» з прибудовою «а1» загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 32,2 кв. м,житловий будинок літ. «Г», загальною площею 32,9 кв. м, житловою площею 15,3 кв. м, сарай літ. «Д», убиральня літ. «Е», літня кухня літ. «Ж», сарай літ. «З», споруди. Позивачі та відповідачі користуються ізольованими приміщеннями самостійно, кожен має окремий вхід, домоволодіння фактично розділено огорожею на два самостійних, відокремлених, незалежних одне від одного домоволодінь. Однак досягти згоди з відповідачами відносно порядку та умов укладання та підписання договору про поділ домоволодіння не мають можливості, у зв'язку з чим вони - позивачі вимушені звернутися до суду. Так, у вересні 2012 року відповідачі зверталися з заявою до виконкому Євпаторійської міської ради про виділ належної їм частки та розподіл домоволодіння на два самостійних, КРП «БРТІ м. Євпаторії» було надано відповідний висновок про можливість такого поділу, а підставі чого виконком прийняв рішення від 9 листопада 2012 року №848/6 про розділ домоволодіння та зобов'язав КРП «БРТІ м. Євпаторії» скласти та видати відповідні свідоцтва про право власності, оформивши право власності сторін. 18 грудня 2012 року виконкомом було оформлено та видано відповідачам вказане Свідоцтво про право власності на виділену їм частку в цілому, проте при його виготовленні було припущено арифметичні помилки, у зв'язку з чим виконком рішенням від 8 лютого 2013 року виправив допущені помилки, проте оформити нове Свідоцтво про право власності замість помилкового виконавчий комітет відмовився, оскільки втратив таке право у зв'язку зі змінами у законодавстві. Тому 1 квітня 2013 року Реєстраційна служба відмовила відповідачам у реєстрації речового права власності на підставі вказаного Свідоцтва. На підставі викладеного здійснити розподіл домоволодіння позасудовому порядку не мають можливості. Просять суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння №40/27а, видане виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради 18 грудня 2012 року, розділити домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійних, виділивши належну позивачам частку, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 24,0 кв. м, житловою площею13,0 кв. м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «К», убиральні літ. «Л», навісу літ. «М», споруд, та належну відповідачам частку, що складається з житлового будинку літ. «А1» з прибудовою «а1» загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 32,2 кв. м,житлового будинку літ. «Г», загальною площею 32,9 кв. м, житловою площею 15,3 кв. м, сараю літ. «Д», убиральні літ. «Е», літньої кухні літ. «Ж», сараю літ. «З», споруди, визнати за ними право власності на виділені частки у цілому, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши у користування позивачів земельну ділянку площею 0,0098 га, а у користування відповідачів земельну ділянку площею 0,0333 га.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення часток у домоволодінні, які будуть їм належати після поділу домоволодіння за варіантом, запропонованим експертом у висновку №106 від 25 грудня 2013 року.

Представник позивачів та представник відповідача виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, яка також діє у інтересах третьої особи, проти задоволення заявленого клопотання не заперечували та вважали, що без визначення експертом ідеальних часток відповідачів після поділу домоволодіння розгляд справи неможливий.

Вислухавши доводи представника позивачів, відповідачів та представника виконкому Євпаторійської міської ради та Євпаторійської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розв'язання вказаного спору, необхідно призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Питання, які необхідно поставити на вирішення експертів, узгоджені в судовому засіданні з учасниками процесу.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 86, 168, 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, третя особа Євпаторійська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, розділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділені частки у цілому, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства «Юг-Експерт» (м. Сімферополь вул. Беспалова, 47-Б к. 9), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити ідеальні частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у домоволодінні АДРЕСА_1, які будуть припадати їм після поділу цього домоволодіння на два окремих домоволодіння у відповідності до запропонованого експертом у висновку №106 від 25 грудня 2013 року варіанті поділу, враховуючи, що на цей час належна ОСОБА_3 частка у домоволодінні складає 13/20, а ОСОБА_4 - 1/5 домоволодіння, що загалом складає 17/20 часток, а за запропонованим експертом варіантом поділу домоволодіння належна відповідачам частка зменшиться до 15/20 часток.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/106/25/2014, зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» та сторони надати експерту по його вимозі необхідну документацію, а також забезпечити доступ до приміщень домоволодіння та земельної ділянки для проведення експертного огляду.

Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій.

Строк проведення експертизи визначити до 19 лютого 2014 року.

Оплату експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, яку провести до 11 лютого 2014 року, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 19 лютого 2014 року, про що у встановленому порядку повідомити сторін.

Суддя Н.М. Володарець