Рішення № 37148320, 13.02.2014, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1726/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

до Острозького районного суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3875,63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2007р. між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок в національній валюті України - гривня, з видачею йому платіжної картки, та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., із встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 2604 грн. ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів за користування кредитом та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Банк виконав зобов'язання за договором, проте ОСОБА_1, порушивши умови укладеного договору в частині терміну повернення кредиту, допустив виникнення заборгованості в розмірі 3 875,63 грн., яка складається з тіла кредиту, що й спонукало банк звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, водночас зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вказуючи, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у порядку та спосіб, передбачений ЦПК України, а також шляхом опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача для участі у розгляді справи, а тому, керуючись ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2007р. між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та ОСОБА_1 укладено договір №001-17053-220807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок в національній валюті - гривня, видав йому платіжну картку та ПІН-код до неї, що підтверджується власноручно виконаним підписом відповідача на договорі в підтвердження отримання платіжної картки та ПІН-кода до неї, окрім того банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 2 604 грн. (п.1.2, 1.3 договору), зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, встановленими в тарифному пакеті «Класичний» (додаток №1 до договору) в розмірі 29,90 % річних (п.2.3 договору, п.1.1.1 Тарифів на обслуговування платіжних карток «Delta Visa Classic» тарифний пакет "Класичний").

Згідно ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір в частині надання кредиту відповідає положенням ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач отримав у користування платіжну картку та здійснював користування кредитом шляхом неодноразового зняття грошових коштів із карткового рахунку. Так, впродовж 2007-2008 р. відповідач з використанням платіжної картки отримував кредитні кошти та здійснював їх погашення, проте платежі вносились несвоєчасно та не в повному обсязі.

Згідно п.2.5 договору ОСОБА_1 зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі, визначеному Тарифами.

Згідно Тарифів на обслуговування платіжних карток «Delta Visa Classic» тарифний пакет "Класичний" частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає не менше 7 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Умовами вищевказаного тарифного пакету передбачено, що відповідач, як держатель платіжної картки, зобов'язувався щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, плати за прострочення заборгованості та суми заборгованості минулих періодів (п.1.3 Тарифів на обслуговування платіжних карток «Delta Visa Classic» тарифний пакет "Класичний").

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З розрахунку заборгованості, виконаного станом на 15.11.2013р., вбачається, що ОСОБА_1 впродовж 2007-2008 р.р. неодноразово отримував з платіжної картки в готівковій формі грошові кошти у кредит, а також здійснював погашення кредиту, відсотків та інших платежів, проте платежі вносились не в повному розмірі (а.с.14-15).

Оскільки положеннями договору та Правилами здійснення операцій за картковими рахунками передбачено умови повернення кредиту та вказані умови було порушено ОСОБА_1, а відтак з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 3 875,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, розмір якого відповідачем не спростовано.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність фактичних та правових підстав для задоволення позову.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 229,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610-612, 628, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26259901079958, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором № 001-17053-220807 від 22.08.2007 р. в розмірі 3 875,63 (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн. 63 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василевич О.В.