Ухвала суду № 37147780, 11.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1464/14-ц

н/п 4-с/640/17/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд, враховуючи строки розгляду, вирішує справу за відсутності сторін.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав до суду заперечення, в яких зазначив, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, а не Київським.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Частиною другої даної статті зазначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Харкова виконавчий лист № 2020/7364/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Міраж» заборгованості за кредитним договором № 7/08-К від 02.04.2008 року у розмірі 2496420,42 грн. не видавався.

Згідно наданих до заперечень документів, виконавчий документ № 2020/7364/2012 виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова та відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що скарга на рішення державного виконавця подана до суду, який не видавав виконавчий документ, і суд першої інстанції, враховуючи положення ч.2 ст. 384 ЦПК України не має можливості розглянути дану скаргу з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне направити скаргу для вирішення за належною підсудністю на підставі ст. 116 ЦПК України до Комінтернівського районного суду м. Харкова, тобто до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 116, 210, 383-387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - направити для вирішення за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :