Ухвала суду № 37147168, 13.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Шевченко Н.О., Воловик Н.Ф.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула 13 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого начальником господарського відділу рудоуправління гірничого департаменту, ПАТ «АМКР», відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вироком стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» м. Кривого Рогу 3166 ( три тисячі сто шістдесят шість) гривень 40 копійок за лікування потерпілої ОСОБА_1

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, 30 квітня 2013 року близько 09.20 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Орджонікідзе з боку вул. Вокзальної в напрямку вул. Каховської в м. Кривому Розі, зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину.

В цей час в районі б.21 по вул. Орджонікідзе в м. Кривому Розі, проїжджу частину вул. Орджонікідзе в невстановленому для цього місці стала перетинати пішохід похилого віку ОСОБА_1, яка при цьому з'явилася на дорозі із-за задньої частини невстановленого мікроавтобусу, з ліва на право, по ходу руху автомобілю «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, порушуючи тим самим вимоги: п.п. 1.5; 4.7; 4.10; 4.14 (а) Правил дорожнього руху, що приписують:

1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху… не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, спричинити матеріальну шкоду;

4.7 - Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч;

4.10 - Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються;

4.14 - Пішоходам забороняється:

) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Водій ОСОБА_2 будучи неуважним до дорожньої обстановки та порушуючи вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху, що приписують:

1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху… не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, спричинити матеріальну шкоду;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

своєчасно не застосував гальмування, та допустив наїзд керованого ним автомобілю «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 на пішохода похилого віку ОСОБА_1, контактувавши при цьому передньою лівою частиною керованого ним автомобілю «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 з пішоходом похилого віку ОСОБА_1.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв'язку з даним ДТП.

Внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правого скокового суглобу, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, закритий перелом зі зміщенням правої лонної, сідничної кісток в ділянці гілок та тіла лівої лонної кістки, які згідно висновку експерта №1674 від 11 липня 2013 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок. На думку обвинуваченого вирок суду є незаконним та необгрунтованим, оскільки з урахуванням обставин справи його потрібно виправдати. Так, висновки суду не підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду. Крім того, суд ухвалюючи вирок спирався на докази, отримані під час досудового розслідування та не прийняв до уваги докази, отримані судом під час судового розгляду, на підставі яких можливо зробити висновок про невинуватість обвинуваченого, при цьому суд не зазначив чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Цивільний позов задоволено необгрунтовано, оскільки мотивувальна частина вироку не містить підстав для задоволення цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила вирок суду залишити без змін, як законний та обгрунтований; пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, котрі просили вирок суду скасувати, виправдавши обвинуваченого у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України правопорушення; пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила , що вона згодна з вироком суду; вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, однією з підстав для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення судом кримінального процесуального закону.

Обов'язковою умовою прийняття законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення , які перешкоджають суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення , яке відповідає вимогам, встановленим КПК України , згідно до ст..412 КПК України визнаються істотними і тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає , що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону , що відповідно до вимог ст..415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ст.412 ч.2 п.1 КПК України передбачено , що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Відповідно до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом , у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З технічного запису судового засідання вбачається, що при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні 4 листопада 2013 року (а. Кп. 34) обвинувачений ОСОБА_2 завив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності , з передачею на поруки трудового колективу ,а також протокол зборів трудового колективу, про це обвинувачений також просив суд і при зверненні до суду з останнім словом.

Відповідно до журналу судового засідання ( а.кп. 34) зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 було задоволене.

Однак , в матеріалах кримінального провадження відсутнє як саме клопотання обвинуваченого, з доданим до нього протоколом зборів трудового колективу , так і відповідна ухвала суду , якою зазначене клопотання було задоволене чи залишене без задоволення.

Колегія суддів вважає , що судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального законодавства , оскільки матеріали кримінального провадження містять суттєві протиріччя.

Так, відповідно до журналу судового засідання судом було задоволене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності , з передачею на поруки трудового колективу , а відповідно до вироку суду ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому було призначене покарання.

Тому , відповідно до вимог ст..415 КПК України вирок суду підлягає скасуванню , з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того , колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те , що при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції також були істотно порушені вимоги ст. 128 КПК України.

Відповідно до технічного запису судового засідання потерпілою ОСОБА_1 була надана суду позовна заява про відшкодування витрат , яка вона понесла на лікування , яка була оголошена судом в судовому засіданні 16.10.2013 року ( а.кп. 32) , і відповідно до журналу судового засідання була долучена до матеріалів справи , однак в матеріалах справи відсутня позовна заява потерпілої ОСОБА_1 і відповідно до вироку суду , позовні вимоги потерпілої судом не розглядались.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами , встановленими цим кодексом.

Тому, в тому випадку , якщо позовна заява не відповідала встановленим до позовної заяви вимогам , суду необхідно було відповідно до ст..121 ЦПК України , залишити заяву без руху та надати потерпілій строк для усунення її недоліків , після чого суд повинен прийняти рішення по позовній заяві.

Однак , в матеріалах кримінального провадження відсутня як сама позовна заява потерпілої ОСОБА_1, так і відповідна ухвала суду , про те яке саме рішення по зазначеній позовній заяві було прийнято судом.

Крім того , колегія суддів також звертає увагу суду на те , що технічний запис судового засідання не відповідає за змістом журналу судового засідання.

Також заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те , що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив цивільний позов КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» м.Кривого Рогу на суму 3166,4 грн., оскільки відповідно до ст..22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» при настанні стразового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду,яка заподіяна ДТП життю,здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність ,зобов'язана потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, якщо цього відшкодування буде недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди.

Зазначені вимоги закону не були прийняти до уваги судом першої інстанції.

Тому , при новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження та прийняти законне , обґрунтоване та справедливе судове рішення, забезпечивши дотримання прав як обвинуваченого , так і потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 412 ,415КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково, а вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_________________

Провадження №11/кп/774/43/К/14 Суддя 1 інстанції Вікторович Н.Ю.

Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.