Ухвала суду № 37147064, 27.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" січня 2014 р. Справа № 5023/5328/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 240Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. по справі № 5023/5328/12

за позовом ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до 1.ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити", м. Харків

2. ПП "Фундаментспецбуд" м.Полтава

про стягнення 82624,99 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом ПП "Фундаментспецбуд", м. Полтава

до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

про стягнення 143101,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. у справі № 5023/5328/12 припинено провадження у справі за первісним позовом в частині позовних вимог за первісним позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити". Відмовлено в задоволенні первісного позову щодо ПП “Фундаментспецбуд”.

24.01.2014 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" на зазначене рішення, в якій заявник скарги просить рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2013 р. у справі № 920/1695/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги первісного позову - стягнення 82624,99 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, які мають майновий та немайновий характер, та зустрічні вимоги про стягнення 143101,79 грн. В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить задовольнити первісні позовні вимоги повністю. У зв’язку з цим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що у даній справі первісний позов містить майнову та немайнову вимогу, заявник апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за майнову вимогу у розмірі 913,50 грн., та за немайнову вимогу у розмірі 609,00 грн., разом 1522,50 грн., тоді як заявником скарги сплачено лише 1362,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 22.01.2014 р., у зв’язку з чим зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, разом з доданими до неї документами на 12 арк., в тому числі платіжне доручення № 56 від 22.01.2014 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.