Ухвала суду № 37147055, 14.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" лютого 2014 р.Справа № 916/3424/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 13.02.2014 року № 38 )

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.02.2014р. про повернення зустрічної позовної заяви

по справі №916/3424/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно вимог п. п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218,00 грн..

Таким чином, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апелянт повинен був сплатити 609,00 грн. судового збору.

Натомість до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додано взагалі, при цьому апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на неможливість та утруднення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки через важкий фінансовий стан.

Статтею 8 Закону України „Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В клопотанні ТОВ «Юніпродукт» не наведено належних та обгрунтованих доводів неможливості сплати судового збору. Крім того, з копій довідок банків, які додані до апеляційної скарги, вбачається, що на рахунках апелянта (загальна сума 1 707,61 грн.) достатньо коштів для сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Скаржник не довів належними доказами обставини, за якими по Закону передбачено відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки наведені апелянтом в скарзі обставини не являються поважною причиною для відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні скаржника, та відповідно, повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» на ухвалу господарського Одеської області від 06.02.2014р. без розгляду.

2. Справу № 916/3424/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.