Ухвала суду № 37146959, 12.02.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.02.2014 Єдиний унікальний номер 422/3552/12

У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року, прийнятим у заочному порядку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 309/262/2008 від 21.07.2008 року у розмірі 442 513,69 грн. та в рівних частках судові витрати в розмірі 3219 грн.

18 грудня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що у судове засідання відповідач належним чином не викликався і судом не встановлені всі обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні заяву не підтримав та просив залишити без задоволення.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться (а.с.43).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров`я» (а.с.50-51), що відповідає вимогам закону.

І тому, з письмової згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України

Заявник в поданій заяві вказує, що позивач не додав до своєї позовної заяви жодних підтверджень щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі, який було вказано в позовній заяві.

Натомість, вказані твердження спростовуються наявними в справі доказами, зокрема валютним меморіальним ордером № 16 від 21 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти згідно кредитного договору № СМ-SМЕ 309/262/2008 від 21.07.2008 року у розмірі 54 000 дол. США, що в еквіваленті до грошової одиниці України гривні складає 261 360 грн. (а.с.13).

Крім того, той факт, що відповідач отримав кредитні кошти підтверджується ще тим, що він здійснював часткові погашення кредитної заборгованості.

Посилання відповідача, на відсутність документу, який підтверджував про переуступку права вимоги від ЗАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг» за спірним кредитним договором, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки згідно витягу з Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», затвердженого Загальними Зборами учасників Товариства, правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не посилався і не подав жодного належного та допустимого доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд вважає, що заочне рішення по справі постановлено законне і правильне.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник