Рішення № 37146769, 03.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/5109/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 27975,28 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, заборгованості за Договором купівлі-продажу № 2/2011 від 15.12.2010р. в розмірі 27975,28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5109/13 та розгляд справи призначено на 08.01.2014р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2014р. об 11:20 год.

31.01.2014р. позивач на виконання ухвали господарського суду від 08.01.2014р. надав до канцелярії господарського суду документи, у тому числі копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ФОП ОСОБА_1, з якої вбачається, що відповідач знаходиться в стані припинення, згідно рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2013р. по справі № 922/3410/13. У супровідному листі позивач зазначив, що позовні вимоги в розмірі 27975,28 грн. до ФОП ОСОБА_1 він підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Надані позивачем документи були долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 03.02.2014р., представники позивача і відповідача не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

15.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу № 2/2011 на поставку товарів.

Згідно п. 1.1. даного Договору, позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) покупає на умовах даного Договору товари у кількості та асортименту згідно доданим накладним.

Відповідно до п. 2.1. Договору, покупець оплачує товар з відстроченням платежу протягом п'яти банківських днів на розрахунковий рахунок продавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем обов'язки по Договору виконувались своєчасно та у повному обсязі, та своєчасно надавалися необхідні фінансові документи по Договору.

Так, у період з 17.12.2010р. по 20.12.2012р. було отримано від позивача товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Проте, відповідач оплату за отриманий товар здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 13.12.2013р. у нього утворилась заборгованість перед позивачем за Договором № 2/2011 від 15.12.2010р. у розмірі: 27975,28 грн.

Наявність у відповідача вищевказаної заборгованості підтверджується двостороннє підписаним Актом звірки взаємних розрахунків за період з 15.12.2010р. по 31.01.2013р., копію якого позивачем було додано до позовної заяви.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 29.11.2013р. по справі № 922/3410/13 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На час розгляду даної справи ліквідаційна процедура відносно відповідача не завершена, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення його діяльності, відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України, не внесено.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за загальними правилами позовного провадженням з врахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (61019, м.Харків, пров.Більшовицький, буд. 12А; р/р 26001277087001 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533; код ЄДРПОУ: 30237049) - 27975,28 грн. заборгованості за Договором № 2/2011 від 15.12.2010р.; 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.02.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар