Постанова № 37146611, 12.02.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9719/13-а

Номер провадження 2-а/404/33/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Овчаренко Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 083185 від 13.03.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; закрити провадження. Зазначає, що дійсно, у вказаний в постанові час, керуючи автомобілем БАЗ 22154, д/н НОМЕР_2, рухався за встановленим маршрутом в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна. Після проїзду перехрестя вул. В. Перспективна- Преображенська, надійшло замовлення пасажирами зупинки напроти готелю " Київ ", а тому рухався з ввімкненим покажчиком правого повороту. Відмітивши намір виїжджаючого від зупинки маршрутного таксі, призупинився задля надання йому переваги в русі, щоб зайняти його місце. При цьому , для висадки чи посадки пасажирів двері не відкривав. Дана подія відбувалась на протязі 5-10 секунд, тим більше не зупинявся до статичного положення. Отже, за такий проміжок часу і в такий спосіб не створював перешкод, своїми діями не загрожував безпеці дорожнього руху.

В судове засідання позивач надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав( а.с.28).

Відповідач- інспектор взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Овчаренко Сергій Миколайович в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, письмових заперечень не подав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, а позивач просив слухати справу у його відсутності, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2013 року посадовою особою, а саме: інспектором взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Овчаренко Сергієм Миколайовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.15.4 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 13.03.2013 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 13.03.2013 року, 16 год. 20 хв. в м. Кіровограді керував т/з БАЗ 22154, д/н НОМЕР_2 по вул. В. Перспективна та рухався в напрямку с/м Сільпо, біля готелю Київ здійснив зупинку в два ряди, чим створив аварійну перешкоду для руху, а також безпеці дорожнього руху. Згідно протоколу "водій в присутності свідків відмовився від підписів в протоколі, дачі пояснення, водію було зачитано ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП "( а.с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема витребуваних судом матеріалів ( а.с.29-33) постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

При цьому , з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення підтвержено протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими пояснення свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, що суд бере за основу, та критично відноситься до тверджень самого позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 15.4 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 13.03.2013 року відсутні.

Керуючись ч. 3 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Овчаренко Сергія Миколайовича щодо визнання незаконною та скасування постанови серії АА2 № 083185 від 13.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська