Ухвала суду № 37146361, 06.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 910/9751/13 06.02.2014

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Національної академії наук України

2. Інституту геологічних наук Національної академії наук України

до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

про розірвання договору дольової та додаткових угод до нього, звільнення земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

до Інституту геологічних наук Національної академії наук України

про внесення змін до додаткової угоди

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Інституту геологічних наук Національної академії наук України до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про розірвання договору дольової участі у будівництві від 02.03.2013 № 1, укладеного між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України та Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1" та додаткових угод до нього від 08.02.2006 р. № 1 та від 03.01.2007 р. № 2, звільнення земельної ділянки по вул. О.Гончара, 55-Б у місті Києві від розміщеного на ній об'єкту незавершеного будівництва та іншого майна, яке використовується під час здійснення будівельних робіт та зобов'язання відповідача привести земельну ділянку по вул. О.Гончара, 55-Б у місті Києві у стан, що існував до початку проведення будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9751/13, призначено її розгляд на 11.06.2013 р. за участю прокурора та представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

26.07.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Інституту геологічних наук Національної академії наук України про внесення змін до п. 7.1 додаткової угоди № 2 від 03.01.2008 р. до договору № 1 від 02.03.2003 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" до Інституту геологічних наук Національної академії наук України про внесення змін до п. 7.1 додаткової угоди № 2 від 03.01.2008 р. до договору № 1 від 02.03.2003 р. прийнято для спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом у справі № 910/9751/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/9751/13.

Розпорядженням В.о Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. визначено колегію суду для розгляду справи № 910/9751/13 у складі: Станік С.Р. (головуючий), Митрохіна А.В., Спичак О.М.

Розпорядженням Виконуючого обов'язку керівника Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9751/13 та згідно автоматичного розподілу передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 р. колегіальний склад суду у даній справі визначено наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Ломака В.С. та Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 р. колегією суддів у складі Пригунова А.Б. (головуюча), Ломака В.С. та Гулевець О.В. справу № 910/9751/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2013 р.

Склад суду у даній справі неодноразово змінювався.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. колегіальний склад суду у даній справі змінено наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О. та Гулевець О.В.

03.02.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайвест» до Інституту геологічних наук Національної академії наук України, Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", Заступника прокурора міста Києва, Національної академії наук України про зобов'язання Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" та Інститут геологічних наук Національної академії наук України виконати умови договору № 1 «Про дольову участь в будівництві» від 02.03.2003 р.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Виходячи з аналізу наведеної норми під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Згідно з п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам ст.ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України. Якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору дольової участі у будівництві від 02.03.2013 № 1, укладеного між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України та Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1" та додаткових угод до нього від 08.02.2006 р. № 1 та від 03.01.2007 р. № 2, а також звільнення земельної ділянки по вул. О.Гончара, 55-Б у місті Києві від розміщеного на ній об'єкту незавершеного будівництва та іншого майна, яке використовується під час здійснення будівельних робіт із зобов'язанням привести земельну ділянку по вул. О.Гончара, 55-Б у місті Києві у стан, що існував до початку проведення будівельних робіт, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайвест» заявлено вимогу про спонукання Інституту геологічних наук Національної академії наук України та Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" до виконання умов договору № 1 «Про дольову участь в будівництві» від 02.03.2003 р.

Тож, з вищенаведеного вбачається, що предмет спору за основним позовом та предмет позову третьої особи з самостійними вимогами не є тотожними, а відтак - заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайвест» не відповідає вимогам ст. 26 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Тож, приймаючи вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайвест» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайвест» повернути заявнику без розгляду.

Судді Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.